4 C 73/2026-35 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 852 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 654,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 254,18 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 781,68 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 235,79 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 25. 7. 2023, jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek. Žalovaný převzal částku 12 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 12 000 Kč, úrok ve výši 609 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a poplatek za umožnění splatit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkovou částku 22 302 Kč se zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 25. 9. 2024. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 8 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když za celou dobu smluvního vztahu uhradil pouze částku 4 450 Kč, z toho poslední splátku ve výši 850 Kč uhradil dne 16. 11. 2023. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 9 781,68 Kč, neuhrazeného úroku ve výši 454,11 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 620 Kč, neuhrazeného poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 299,07 Kč, neuhrazeného poplatku za umožnění splatit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 697,14 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, a nahlédnutím do veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Poskytnuté informace žalovaným ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti, a to pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán u společnosti AISIN , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 30 522 Kč, bydlí u přítelkyně, je svobodný, nemá vyživovací povinnost a jeho měsíční výdaje činí 9 960 Kč. Žalobkyně tvrdí, že příjmy byly ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného a výdaje byly zkoumány z výpisů z jeho bankovního účtu, které však žalobkyně nemá k dispozici. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 s účinností ke dni 25. 3. 2025, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho, přestože mu byla dne 17. 7. 2025 odeslána předžalobní výzva.2. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 31. 3. 2026, doručeným soudu dne 1. 4. 2026, vzala žalobu zpět co do částky 549,23 Kč na smluvní pokutě, části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 725 Kč a části kapitalizovaného úroku ve výši 336,80 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 21. 4. 2026 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2023 ve spojení s předpisem splátek vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému částku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý neúčelový hotovostní úvěr spolu s úrokem ve výši 609 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 653 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 160 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Částka 12 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně a RPSN činí 272,44 %. Pro případ nezaplacení jakékoli splátky se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla sjednána na dobu určitou. Na smlouvě je podpis žalovaného.5. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když celkem uhradil částku 4 450 Kč.6. Ze žádosti o úvěr žalovaného ze dne 25. 7. 2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u přítelkyně, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho čistým příjmem je částka 30 522 Kč, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a jeho měsíční výdaje činí 9 960 Kč (3 500 Kč na bydlení a energie, 4 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 1 600 Kč na splátky stávajících půjček). Výši příjmu žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek. Žalovaný v žádosti uvedl, že nemá bankovní účet.7. Z pracovní smlouvy se podává, že žalovaný dne 1. 3. 2023 nastoupil jako nástrojař do společnosti , právnická osoba, Z výplatních pásek soud zjistil, že v dubnu 2023 byla žalovanému vyplacena částka 29 324 Kč, v květnu 2023 částka 28 947 Kč a v červnu 2023 částka 28 818 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 17. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 17. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby, a to nejpozději do 1. 8. 2025.10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 7. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 12 000 Kč spolu s úrokem a poplatky ve výši 10 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 4 450 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025.11. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.12. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 25. 7. 2023 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634