20 C 129/2026-22 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení resp. částky , částka, s příslušenstvím, a to konkrétně dlužné jistiny ve výši , částka, , představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši , částka, a částkou ve výši , částka, zaplacenou žalovanou na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, dále dlužné jistiny ve výši , částka, , představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši , částka, a částkou ve výši , částka, zaplacenou žalovanou na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena, a to s účinností ke dni , datum, , o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky do , datum, . Žalovaná po postoupení pohledávky ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , vyplývá, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne , datum, .5. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.6. Původní věřitel, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“), poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, téhož dne v hotovosti , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutý úvěr poplatek ve výši , částka, představující součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení činí , částka, ). Dále žalovaná podpisem přistoupila i k volitelnému doplňkovému pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, , která odpovídá součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného, respektive částka ve výši , částka, při snížení o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a/nebo doplňkové pojištění, se žalovaná zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr, (dále jen „RPSN“), je ve smlouvě uvedena ve výši 141,97 %, smluvní úroková sazba ve výši 86,00 %. Jak vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaná zaplatila celkem částku ve výši , částka, .7. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou poskytla právní předchůdkyně žalované téhož dne v hotovosti , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnutý úvěr poplatek ve výši , částka, představující součet úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (částka za komfortní poskytnutí a splácení činí , částka, a částka za flexibilní splácení činí , částka, ). Dále žalovaná podpisem přistoupila i k volitelnému doplňkovému pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, , která odpovídá součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného, respektive částka ve výši , částka, při snížení o částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a/nebo doplňkové pojištění, se žalovaná zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr, (dále jen „RPSN“), je ve smlouvě uvedena ve výši 141,56 %, smluvní úroková sazba ve výši 86,00 %. Jak vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaná zaplatila celkem částku ve výši , částka, .8. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v říjnu 2022 činila 9,69 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ), tj. v daném případě 29,07 % průměrné úrokové sazby pro spotřebitelský úvěr. Zápůjční úroková sazba uvedená ve Smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 86,00 % tak převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v říjnu 2022 téměř 9krát. RPSN dle databáze ARAD, sestava 1193, činila v říjnu 2022 u spotřebitelských úvěru výše 10,17 %. Ve Smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, je RPSN stanovena ve výši 141,56 %, tj. téměř 14krát více.9. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v únoru 2023 činila 9,54 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ), tj. v daném případě 28,62 % průměrné úrokové sazby pro spotřebitelský úvěr. Zápůjční úroková sazba uvedená ve Smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 86,00 % tak převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v únoru 2023 více jak 9krát. RPSN dle databáze ARAD, sestava 1193, činila v únoru 2023 u spotřebitelských úvěru výše 10,02 %. Ve Smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, je RPSN stanovena ve výši 141,97 %, tj. téměř 14,2krát více.10. Žalovaná uhradila z poskytnuté jistiny ve výši , částka, celkem , částka, , tj. zbývá k úhradě z této jistiny částka ve výši , částka, . Z poskytnuté jistiny ve výši , částka, uhradila žalovaná celkem , částka, , tj. zbývá k úhradě z této jistiny částka ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužných částek spolu s příslušenstvím z důvodu bezdůvodného obohacení. Konkrétně požaduje žalobkyně po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jistiny ve výši , částka, , představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši , částka, a částkou ve výši , částka, zaplacenou žalovanou na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, dále dlužné jistiny ve výši , částka, , představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši , částka, a částkou ve výši , částka, zaplacenou žalovanou na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny od , datum, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny od , datum, do , datum, . Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, , přičemž v poskytnuté lhůtě ničeho neuhradila. Jak vyplývá ze žaloby, žalobkyně požaduje vydání dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení a náhradu nákladů řízení.11. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní pros