20 C 90/2026-25 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které mu byl v hotovosti poskytnut úvěr ve výši , částka, , což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal žalobkyni uhradit poskytnutý úvěr ve splátkách s úrokem v pevné výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru á , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu á , částka, a úhradu za umožnění splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště á , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tak své smluvní závazky, žalobkyně úvěr zesplatnila, a požaduje po žalovaném rovněž sankce za prodlení. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , částky za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , částky za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , částky za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8,00 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobnímu výzvu, k dnešnímu dni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že nárok uznává, půjčku si bral pro příbuzného, který tvrdil, že ji splatí. V podání ze dne , datum, žalovaný k dotazu soudu uvedl, že neví přesně, kolik na půjčce zaplatil, neboť peníze dával bývalé přítelkyni, aby mu to zaplatila z účtu, neboť žádný účet nemá. Každý měsíc posílal přítelkyni na jednu splátku. Žalovaný požádal o možnost splácení dlužné částky ve splátkách á , částka, měsíčně, neboť má invalidní důchod á , částka, , měsíčně platí alimenty á , částka, , náklady na bydlení á , částka, , ošacení a léky á , částka, , paušál á , částka, a internet á , částka, .3. Žalobkyně souhlasila s možností splácení dlužné částky žalovaným ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že žalovaný zaplatil celkem , částka, , a to dne , datum, á , částka, , dne , datum, á , částka, a poté v pravidelných měsíčních splátkách leden 2024–srpen 2024 á , částka, .4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, do vlastních rukou v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalovaného uvedenou v žalobě, právnímu zástupci žalobkyně byla výzva doručena dne , datum, do datové schránky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podání ze dne , datum, a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s účinností od , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn v předžalobní upomínce ze dne , datum, .6. Z žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnutý úvěr poplatek ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, a za inkaso plateb v hotovosti přímo ve svém bydlišti poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr, (dále jen „RPSN“), je ve smlouvě uvedena ve výši 272,44 %, smluvní úroková sazba ve výši 8 %. Jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, což vzal soud za prokázané, neboť tuto skutečnost žalovaný nijak nerozporoval, žalovaný zaplatil částku ve výši , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00 % ročně. Úroková sazba úvěru ve výši 8 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8,00 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.7. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v květnu 2023 činila 9,48 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 272,44 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 93, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR – nové obchody činila na spotřebitelský úvěr v květnu 2023 výši 9,94 %, tj. RPSN uvedené ve Smlouvě je víc jak 27 krát vyšší. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximáln