Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka z výše uvedené smlouvy převedena na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Předloženými listinnými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované téhož dne v hotovosti půjčku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši , částka, . Půjčka včetně poplatku měla být původnímu věřiteli splacena celkem ve 45 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši , částka, . Celkem tak měla žalovaná povinnost zaplatit částku ve výši , částka, , výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) činila 70,96 %. Na uvedenou pohledávku byla v rámci insolvenčního řízení uhrazena částka ve výši , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, .5. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník rozhodoval soud o právech a povinnostech z porušené smlouvy za použití právních předpisů účinných v době do , datum, .6. Podle ustanovení § 657 a § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (platný a účinný do , datum, , dále jen „o. z.“) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.7. Dle tvrzení žalobkyně byla z původního dluhu (z částky , částka, ) v rámci insolvenčního řízení uhrazena částka , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná výši provedených úhrad žádným způsobem nerozporovala, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce finanční částku ve výši , částka, v hotovosti s úroky ve výši , částka, , s poplatkem ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , má žalovaná povinnost tuto částku vrátit. Pokud pak byla uhrazena částka ve výši , částka, , má žalovaná povinnost vrátit částku o to poníženou, tedy , částka, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v celkové výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za dva úkony právní služby po , částka, a jeden úkon á , částka, dle vyúčtování včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .