8 C 17/2026-29 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, úrokem 21,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, za účelem nákupu zboží u prodejce (zprostředkovatele) , právnická osoba, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný podal dne , datum, elektronickou žádost o spotřebitelský úvěr na částku , částka, , přičemž v žádosti uvedl výši svých měsíčních příjmů a výdajů. Žalobkyně zhodnotila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím výpisu z registru klientských informací, Centrální evidence exekucí, lustrace v SOLUS, insolvenčním rejstříku, CRIF-BRKI registru. Dle smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to ve formě zaplacení ceny zboží prodávajícímu (zprostředkovateli) , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Ve smlouvě byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 21,90 % ročně, přičemž žalovaný měl úvěr splácet ve 12 splátkách splatných k 20. dni v měsíci po , částka, počínaje , datum, s tím, že poslední splátka byla stanovena na den , datum, v částce , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, včetně jistiny, úroku a poplatku za správu smlouvy činila , částka, , přičemž roční procentní sazba nákladů, tzv. RPSN, činila 24,60 % ročně. Dále byly pro případ opožděné platby sjednány smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, poplatek/pokuta , částka, za 1 upozornění na zpoždění splátek a poplatek , částka, za jeden úkon vymáhání pohledávek po zesplatnění. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný v případě prodlení žalovaného se splácením delším než 30 dnů od doručení upomínky žalobkyně. Z výpisu transakcí vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr v částce , částka, dne , datum, prostřednictvím účtu majitele , právnická osoba, . Z tvrzení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaný ničeho neuhradil, když žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval opak. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, , tuto upomínku žalobkyně zpoplatnila dle ceníku poplatkem , částka, . Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru. Z dokumentu přehled splátek se podává, že k datu , datum, celková dlužná částka činila , částka, , z toho , částka, představovalo nesplacenou jistinu, , částka, kapitalizovaný úrok, , částka, kapitalizovaný úrok z prodlení a , částka, pokutu. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva z , datum, vč. poštovního podacího archu).5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.7. Podle ustanovení § 1968 o.z. který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.8. Podle ustanovení § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je pouze zčásti důvodný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem úhrady kupní ceny zboží. Smlouva o úvěru byla shledána platnou, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když je přesně sjednána úroková sazba, roční procentní sazba nákladů i doba splatnosti, žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Úvěrová úroková sazba uvedená ve smlouvě ve výši 21,90 % a RPSN 24,60 % ročně odpovídají v souladu s konstantní judikaturou akceptovatelné výši úrokové sazby pro úvěry. Bylo prokázáno, že žalovanému byl úvěr poskytnut, ten ale své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když splátky nehradil. Proto žalobkyně využila svého ve smlouvě sjednaného práva a dne , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, tak také včetně zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.11. Co se týká výše úroku z úvěru tak s ohledem na výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 4) byl žalobkyni přiznán smluvní úrok ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. ve výši 12 % ročně. Ve výroku II. tohoto rozsudku pak byla žaloba co do úroku ve výši 9,9 % ročně, představující rozdíl mezi dohodnutým smluvním a zákonným úrokem zamítnuta.12. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, resp. neúspěšná byla jen co do části úroku, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b a.t., neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , čímž byly podmínky pro užití § 14b a.t. kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.