12 C 33/2020-406 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku 395 555, 56 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 23 % ročně, a to za období od [datum] do zaplacení, a dále aby zaplatili náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované [číslo] dne [datum] první část zápůjčky ve výši 8 000 000 Kč. Tato část zápůjčky byla v souladu se čl. 11. Smlouvy směřována na účet advokátní úschovy. Bylo sjednáno, že nárok na zaplacení úroku z dlužné částky vzniká zapůjčiteli za každý kalendářní měsíc trvání zápůjčky, přičemž částka úroků se vypočítá tak, že se zůstatek jistiny zápůjčky aktuální k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce vynásobí dohodnutou úrokovou sazbou. Žalovaná [číslo] však svoji povinnost k úhradě úroků opakovaně neplnila. Proto jí žalobkyně dne [datum] zaslala výzvu k úhradě pohledávky sestávající se z jistiny ve výši 8 000 000 Kč a úroků ve výši 533 555,56 Kč. K úhradě mělo dojít do 30 dnů od doručení výzvy. Jistina byla ze strany žalované [číslo] dne [datum] řádně uhrazena, k úhradě úroků nedošlo. Vzhledem k porušení smlouvy podstatným způsobem spočívající v neuhrazení úroků žalobkyně odstoupila od smlouvy, o čemž informovala žalovanou [číslo] dopisem dne [datum], doručení dopisu žalovaná [číslo] potvrdila dne [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že ve smlouvě byl dohodnut úrok ve výši 7 % p.a. Pro případ, že by nedošlo k naplnění účelu, pro který byla zápůjčka poskytnuta„ z důvodu, že v rámci územního řízení nebude ve lhůtách uvedených v SoSB vydáno rozhodnutí o umístění staveb zahrnutých v projektu, byla výše úroku dle články 2.2 smlouvy 5 % ročně“. K naplnění předmětné hypotézy skutečně došlo, když pro příslušný projekt nebylo vydáno územní rozhodnutí ani do konce roku 2019, proto je touto žalobou požadována úhrada úroků ve výši 5 % p.a., nikoliv požadovaných ve výzvě 7 % p.a. Úroky měly být v souladu s výzvou obsaženou v Odstoupení od smlouvy ze dne [datum] uhrazeny bez zbytečného odkladu. Vzhledem k tomu, že opakovaná výzva byla prokazatelně žalované [číslo] doručena již [datum], považuje žalobkyně za přiměřenou dobu pro úhradu dlužných úroků do [datum], a tedy za počátek doby, kdy je žalovaná [číslo] s úhradou úroků v prodlení považuje den [datum]. Až do dne podání žaloby žalovaná [číslo] dlužné úroky neuhradila. V souladu se čl. 2 smlouvy je žalovaná [číslo] povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 23 % p.a. z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Žalovaný [číslo] žalovaný [číslo] jsou pak žalováni z titulu ručení ve smyslu § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen„ OZ“), když ručitelský závazek převzali„ připodepsáním“ smlouvy ve smyslu jejího čl. 3. Žalobkyně poslala dne [datum] na adresu žalované poslední předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky v termínu do [datum], ani v této dodatečné lhůtě nebyl dlužný úrok uhrazen, stejným způsobem se k výzvě postavili i ručitelé. 2. Žalovaná [číslo] se vyjádřila k žalobě prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne [datum]. Žalovaná [číslo] uplatněný nárok neuznala, a to ani částečně a v celém jeho rozsahu ho odmítá. Žalovaná uvedla, že podanou žalobou žalobkyně vytrhává věci z kontextu a pomíjí další ujednání smlouvy o zápůjčce, z níž dovozuje svůj nárok, jakož i provázanost této smlouvy o zápůjčce se smlouvou o převodu podílů uzavřenou žalovanými [číslo] žalobkyní dne [datum], jíž byly sjednány podmínky převodu podílů ve společnosti žalované [číslo] na žalobkyni. Žalobkyně tak pomíjí, kromě jiného ujednání bodu 2.4 písm. b) smlouvy o zápůjčce, dle kterého pokud nedojde k naplnění účelu, pro který byla zápůjčka poskytnuta z důvodů vyplývajících z jednání žalobkyně, byla výše úroků sjednána sazbou 0 % ročně, dále opomíjí ujednání poslední věty bodu 2.3. Smlouvy o zápůjčce, jež žalobkyně sama v žalobě zmiňuje, dle kterého se úroky z úroků neúčtují. Předmětná zápůjčka byla účelově vázána na financování koupě pozemků specifikovaných v dané smlouvě a související projektové dokumentace pro projekt bytových domů, pro který bude na základě žádosti společnosti [právnická osoba], o umístění stavby zahájeno územní řízení, resp. řízení o změně stávajícího územního rozhodnutí. K naplnění účelu zápůjčky nedošlo z důvodů vyplývajících z jednání žalobkyně, žalobkyně zmařila koupi předmětných pozemků a související projektové dokumentace dříve, než došlo k naplnění podmínky bodu 2.4 písm. a) smlouvy o zápůjčce, spočívající v nevydání předmětného územního rozhodnutí, neboť žalobkyně požadovala vrácení již poskytnuté částky sjednané zápůjčky a dala najevo, že sjednanou zápůjčku žalované [číslo] neposkytne. Tím se, kromě jiného, stalo nabytí účinnosti převodu podílů na společnosti žalované [číslo] bez dalšího nemožným, a to z důvodů způsobených žalobkyní. Žalobkyně vyvíjela i další činnost směřující k zmaření účelu, pro který byla zápůjčka poskytnuta, když se žalobkyně opakovaně snažila vyvolat zdání, že koupě předmětných pozemků je nemožná a tím ukončit svou účast na zmíněném projektu bez postihu. I pokud by žalobkyně měla nárok na jakékoliv úroky ze zápůjčky, pak vzhledem k ujednání bodu 2.3 smlouvy nemá nárok na úrok z prodlení se zaplacením úroků ze zápůjčky. Podanou žalobou žalobkyně pomíjí skutečnost, že žalovaná [číslo] žalobkyni před zasláním dopisu, kterým vyzvala žalovanou k zaplacení 8 000 000 Kč, písemně vyzvala ke sdělení, na jaký účet a jaká částka má být ohledně úroků ze zápůjčky uhrazena, na což nebylo ze strany žalobkyně reagováno. Za takového stavu jednání žalobkyně spočívající v uplatňování nároků, jež má primárně vyplývat z pozdního zaplacení sjednaných úroků ze zápůjčky, je v rozporu s dobrými mravy a nemůže požívat právní ochrany. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu a přiznání náhrady náklady řízení. 3. Žalovaný [číslo] se k žalobě vyjádřil rovněž prostřednictvím svého právního zástupce podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalovaný [číslo] nárok uplatněný žalobou neuznal, a to ani částečně, s žalobními tvrzeními nesouhlasí a žalovaný nárok v celém rozsahu odmítl jako neoprávněný. Žalovaný [číslo] považuje za potřebné uvést, že žalobkyně účelově vytrhuje z kontextu pouze část smluvních ujednání ze smlouvy o zápůjčce, a zamlčuje podstatné okolnosti celého případu a vzájemnou provázanost smluvních vztahů a práv a povinností obou stran, jež naopak nárok žalobkyně vyvracejí. Byla to žalobkyně, kdo nesplnil své povinnosti ze smluv a svým jednáním naplnění smluv zmařil. Žalovaná [číslo] uzavřela se společností [právnická osoba] coby obhospodařovatelem a administrátorem [anonymizováno] otevřeného podílového fondu smlouvu o smlouvě budoucí o převodu vlastnického práva pozemků, zapsaných na [list vlastnictví], k.ú. [obec] (viz. přesný výčet ve vyjádření žalovaného), a dále o převodu vlastnického práva a licence k projektové dokumentaci pro územní řízení k projektu bytových domů. Žalobkyně projevila zájem o uvedený projekt a koupi těchto pozemků, neboť na nich chtěla realizovat výstavbu bytových domů a zatím účelem se dohodla s žalovaným [číslo] s žalovaným [číslo] kteří byli vlastníky obchodních podílů o velikosti 100 % žalované [číslo] že žalobkyni převedou své podíly a žalobkyně bude na základě předmětné smlouvy o zápůjčce financovat koupi pozemků. Proto byla dne [datum] současně uzavřena mezi žalobkyní a žalovanými [číslo] smlouva o převodu podílů mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] také smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout celkovou zápůjčku ve výši 122 795 337,50 Kč, přičemž částku 8 000 000 Kč měla žalobkyně převést bezhotovostně na účet schovatele do 7 dnů od uzavření smlouvy o zápůjčce jako zálohu na koupi pozemků a částku odpovídající zbytku zápůjčky, tedy částku 114 795 337,50 Kč, měla žalobkyni převést na účet schovatele nejpozději do 60 dnů poté, co v rámci územního řízení bude vydáno pravomocné územní rozhodnutí. To se však nestalo, neboť žalobkyně svým jednáním obchod před případným naplněním podmínky vydání územního rozhodnutí zmařila a nikdy ani celou zápůjčku účelově vázánou na koupi pozemků neposkytla. Smlouva o zápůjčce, jakožto reálná smlouva, tak nebyla nikdy ze strany žalobkyně naplněna. Žalobkyně účelově pomíjí další ujednání smlouvy o zápůjčce, z níž dovozuje svůj nárok, jakož i provázanost celé smlouvy o zápůjčce se smlouvou o převodu podílu uzavřenou mezi žalovanými [číslo] se žalobkyní, již byly sjednány podmínky převodu podílů na společnosti žalované [číslo] na žalobkyni. Žalobkyně tak pomíjí, kromě jiného ujednání bodu 2.4 písm. b) smlouvy o zápůjčce, dle kterého pokud nedojde k naplnění účelu, pro který byla zápůjčka poskytnuta z důvodů vyplývajících z jednání žalobkyně, byla výše úroků sjednána sazbou 0 % p.a.; a dále ujednání poslední věty bodu 2.3 smlouvy o zápůjčce, jež žalobkyně sama v