13 C 127/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] jíž mu poskytla půjčku ve výši [částka], žalovaný však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostál a svůj dluh vůči původnímu věřiteli splnil toliko zčásti. Původní věřitel následně postoupil vymáhanou pohledávku [právnická osoba] [anonymizováno] a ta ji dne [datum] postoupila žalobkyni. [příjmení] [částka] představuje jistinu půjčky. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky ve výši [částka] a úroky z prodlení v sazbě podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2010 (dále jen„ zákonné úroky z prodlení“), z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 7 bodu 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že služba spočívající v poskytnutí půjčky byla žalovanému poskytnuta v České republice a zde je tudíž splatný i závazek, o který se v řízení jedná. 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] (viz doručenky připojené k č.l. 26 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, ač řádně předvolán (viz doklad na č.l. 36 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 6 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu o půjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka]; žalovaný půjčku v hotovosti převzal a zavázal se ji a v souvislosti s ní též„ souhrnný poplatek“ ve výši [částka] zaplatit původnímu věřiteli v 53 týdenních splátkách po [částka] s tím, že splátky budou placeny v hotovosti k rukám vybírajícího oprávněného zástupce nebo zaměstnance původního věřitele, že první splátka bude splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy a že splátky budou započítávány nejprve na„ souhrnný poplatek“ a po jeho úplném uhrazení na jistinu. Žalovaný po uzavření smlouvy zaplatil původnímu věřiteli na svůj dluh celkem [částka] Smlouvou ze dne [datum] postoupil původní věřitel pohledávku vůči žalovaném [právnická osoba] [anonymizováno] a ta ji smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. 7 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 8 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 9 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „zákon [číslo] Sb.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 10 Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 11 Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 12 Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13 V souzené věci byla smlouva mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena dne [datum], tedy před [datum], kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Proto soud tuto smlouvu vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. právně posoudil podle předpisů platných do [datum]. Podle stejných předpisů soud právně posoudil i práva a povinnosti z ní vzniklé. Existence ujednání podřizujícího tento závazkový vztah a práva a povinnosti z něj vzniklá nové úpravě nebyla prokázána ani tvrzena. 14 V souzené věci mezi sebou původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž původní věřitel poskytl žalovanému půjčku a žalovaný se zavázal půjčku ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. Ze smlouvy vznikla původnímu věřiteli povinnost strpět užívání předmětu půjčky žalovaným a žalovanému vznikla povinnost půjčku vrátit a zaplatit„ souhrnný poplatek“. Ten je ve smlouvě označen jako poplatek placený„ v souvislosti s půjčkou“, tedy jako poplatek za její poskytnutí, a je tedy zřejmé, že plní stejnou funkci jako úroky z půjčky; proto soud ujednání o něm právně posoudil jako ujednání o úrocích z půjčky podle § 658 odst. 1 obč. zák. 15 Jistina půjčky činila [částka] a žalovanému byla poskytnuta v hotovosti dne [datum]. Žalovaný po uzavření smlouvy zaplatil na svůj dluh celkem [částka], jimiž byl částečně uhrazen„ souhrnný poplatek“ ve výši [částka], na nějž tudíž zbývá zaplatit ještě [částka]; jistina půjčky nebyla platbami žalovaného uhrazena ani zčásti. Jelikož žalovaný žalobkyni – již splatné (viz dále) – částky [částka] na jistině a [částka] na úrocích dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně nich vyhověl. 16 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. Poslední splátka dluhu dospěla dne [datum] a od následujícího dne je žalovaný s celým zbývajícím dluhem v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení; kapitalizovány k dnešnímu dni činí tyto úroky z prodlení [částka]. 17 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 524 a násl. obč. zák. a o výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávky. 18 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka] a jež je třeba zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení soud žalobkyni pro jejich neúčelnost nepřiznal; vzhledem k množství pohledávek nabytých postoupením je zřejmé, že žalobkyně je inkasní agenturou, jež si má správu svých pohledávek, mající převážně administrativní povahu, zajistit vlastním aparátem (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 585/17). 19 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.