31 C 430/2016-533 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k nemovitostem zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město, a to pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba budova s číslem popisným [číslo] na adrese [adresa žalované], aby toto podílové spoluvlastnictví vypořádal tak, že dům rozdělí na bytové jednotky s tím, že žalobci do výlučného vlastnictví přikáže byt v prvním patře budovy spolu s nebytovým prostorem v suterénu o rozloze 300 x 490 s oknem situovaným do zahrady a dále pak podíl na společných částech budovy, jakož i pozemku o velikosti ¼, do výlučného vlastnictví žalovaného [číslo] přikáže byt v přízemí budovy a místnost s předsíní v přízemí budovy spolu s nebytovým prostorem v suterénu o rozloze 322 x 490 s oknem situovaným do zahrady a dále podíl na společných částech budovy a podíl na pozemku o velikosti ¼ a do výlučného vlastnictví žalované [číslo] pak přikáže byt ve 2. patře budovy spolu se sklepním nebytovým prostorem v suterénu o rozloze 533 x 420 cm, kdy se jedná o místnost s jedním vchodem s okny do ulice a sklepem pod schody o rozloze 107 x 250 cm, dále pak byt v podkroví spolu s nebytovým prostorem v suterénu o rozloze 90 x 130 cm, dále nebytový prostor v suterénu budovy označený jako garáž, jakož i podíl na společných částech budovy a pozemku o velikosti 1/2. Zároveň se domáhal přiznání práva na náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město, a to pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je budova s [adresa] na adrese [adresa žalované] [číslo] – zahrada. Žalobce je vlastníkem podílu o velikosti ¼ ve vztahu k celku, žalovaný [číslo] podílu o velikosti ¼ a žalovaná [číslo] podílu o velikosti ½ ve vztahu k celku. Žalobce uvedl, že předmětný dům není rozdělen na bytové jednotky, nicméně toto rozdělení je reálně možné, když reálně žalobce, žalovaný [číslo] i žalovaná [číslo] užívají jednotlivé byty tak, jak navrhoval jejich přikázání v petitu svého návrhu. Žalobce uvedl, že byt, který má v užívání žalobce, je ve stavu, který odpovídá stáří a opotřebení a je nezbytná celková rekonstrukce, kdy je nezbytné provést ale rovněž opravu společných částí domu, a to zejména stoupačky, elektrické vedení atd. Žalobce uvedl, že vztahy mezi účastníky jsou velice komplikované, žalovaná [číslo] odmítá finanční spoluúčast na nutných opravách a úpravách, neboť dle jejího názoru tyto nejsou nezbytné. Žalobce vyzval žalovaného [číslo] i žalovanou [číslo] k součinnosti v rámci rekonstrukce svého bytu, navrhl rovněž vyřešení dané situace rozdělením společné věci na bytové jednotky, žalovaný [číslo] s návrhy ve výzvě souhlasil, žalovaná [číslo] po poradě s právním zástupcem sdělila, že nemíní spolufinancovat žádné úpravy či změny na společném majetku, které sama písemně neodsouhlasí, na žádném konkrétním vyřešení dané situace se účastníci neshodli. Žalobce rovněž uvedl, že o správě společné věci by měli rozhodovat spoluvlastníci většinou hlasů, avšak popřípadě žalobce i žalovaný [číslo] společně nejsou schopni prosadit žádné rozhodnutí spočívající v nutných úpravách a rekonstrukci bez souhlasu žalované. Vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě narušené a nedaří se jim najít společné řešení. Žalobce navrhl, aby dům byl rozdělen na bytové jednotky a každému ze spoluvlastníků by byl přikázán do výlučného vlastnictví ten byt, který spoluvlastník užívá a zároveň by došlo k vyplacení rozdílu v penězích k rukám toho spoluvlastníka, který by byl na svých právech takovýmto rozdělením dotčen. 2. Žalovaný [číslo] se k žalobě vyjádřil svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (č. l. 52) tak, že s návrhem na vypořádání podílového spoluvlastnictví souhlasí, stejně tak jako s jeho vypořádáním tak, jak navrhoval žalobce. Nesouhlasil však s náhradou nákladů řízení, neboť uvedl, že od samého počátku, že proti danému zrušení a vypořádání neměl nikdy žádný námitek. 3. Žalovaná [číslo] se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum] (č. l. 57) tak, že vztahy mezi žalobcem a žalovanou nejsou dobré a jakákoli dohoda ohledně nakládání s předmětnou nemovitostí je problematická a v podstatě nemožná. Dále žalovaná uvedla, že v předmětné nemovitosti bydlí, bydlí zde i syn žalované, když žalovaná a její syn v podstatě sami zajišťují běžnou správu a údržbu tohoto domu, a to svými náklady a svou vlastní prací. Žalovaná uvedla, že hlavním důvodem nedohody mezi žalovanou a žalobcem je obava žalované, že v případě provádění zásadních rekonstrukcí bytu užívaného žalobcem, může dojít k nevratnému poškození společných částí domu, které by vedlo k vynaložení značných nákladů na kompletní rekonstrukci společných částí domu, avšak tyto společné prostory by mohly fungovat bez zásadní rekonstrukce ještě po mnoho let. Žalovaná uvedla, že přestože žalobce přislíbil úhradu případných nákladů na rekonstrukci společných částí domu, žalovaná s ohledem na své zkušenosti se žalobcem těmto příslibům neuvěřila. Žalovaná rovněž uvedla, že žalobce je ve věci běžné správy a údržby domu pasivní, v domě sám nebydlí a řešení problémů spojených s provozem a údržbou domu je mimo jeho zájem. Se žalovaným [číslo] žalovaná žádné neshody nemá. Žalovaná rovněž souhlasila se zrušením podílového spoluvlastnictví a vypořádání tak, že nemovitost soud přikáže do spoluvlastnictví žalované [číslo] žalovaného [číslo] žalobci bude poskytnuta přiměřená náhrada v podobě vypořádacího podílu, kdy žalovaná poukázala na znalecký posudek z roku 2015, který by bylo možno použít pro stanovení vypořádacího podílu pro žalobce. Pro případ, že by pak soud dospěl k závěru, že skutečně dům na bytové jednotky rozdělí, pak by chtěla do svého výlučného vlastnictví přikázat ten byt, respektive ty části domu, které žalobce navrhuje přikázat do svého vlastnictví a do vlastnictví žalovaného [číslo] to s ohledem na pokročilý věk žalované a s tím související fyzické možnosti. Uvedla, že ona i její syn mají zájem nadále v domě žít, avšak v nižších patrech domu s ohledem na dostupnost těchto bytů, kdy v domě není výtah. 4. V replice ze dne [datum] (č. l. 67-68) žalobce sdělil, že byt v předmětné nemovitosti není z jeho strany užívání právě z důvodu jeho špatného stavu, který bez rekonstrukce nelze užívat. Uvedl, že není pravdou, že by se nepodílel na údržbě či správě nemovitosti. Uvedl, že sám platí pojištění celého domu. Dále pak uvedl, že spoluinvestoval několik nutných oprav, o nichž byl informován žalovanou [číslo] spočívající například v nátěru oken na chodbě i v bytech užívaných žalobcem a žalovaným [číslo] generální opravě balkonu v 1. patře atd. Zároveň uvedl, že žalovaná [číslo] sama brání ostatním spoluvlastníkům přístupu do prostoru půdy a na střechu. Na konci roku 2015 pak byl žalovanou [číslo] blokován žalobci i vstup na zahradu. Na svém návrhu na vypořádání podílového spoluvlastnictví pak setrval. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] (č. l. 7) má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem podílu o velikosti ¼, žalovaný [číslo] podílu o velikosti ¼ a žalovaná [číslo] podílu o velikosti ½ ve vztahu k celku, a to k pozemku parc [číslo] o výměře 155 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova [adresa] a pozemku parc. [číslo] o výměře 211 m2, zahrada, nemovitosti zapsány u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město. 7. Ze situačních plánků suterénu, přízemí, 1. patra, 2. patra, podkroví tak, jak jsou tyto na č. l. 10-16, je zřejmé dispoziční uspořádání jednotlivých bytových a nebytových jednotek v předmětném domě. 8. Ze znaleckého posudku [číslo] (č. l. 17) má soud za prokázané, že znalec pan [jméno] [příjmení] k požadavku žalobce zdokumentoval stav bytu 3+1 užívaného žalobcem ke dni [datum] a dospěl k závěru, že jeho rekonstrukce je nezbytná. 9. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 20) má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného [číslo] i žalovanou [číslo] k poskytnutí součinnosti při rekonstrukci svého bytu a zároveň navrhoval způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví k dané nemovitosti tak, že by každému spoluvlastníkovi byl přidělen do výlučného vlastnictví byt s odpovídajícím podílem na společných částech domu a budovy, který každý ze spoluvlastníků užívá. Z podacího lístku má soud za prokázané, že tato výzva byla žalované [číslo] odesílána [datum] a dne [datum] byla tato uložena na poště, když zde nebyla vyzvednuta. 10. Z přípisu žalovaného [číslo] (č. l. 25) ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný [číslo] neměl žádné námitky vůči rekonstrukci plánované žalobcem. 11. Z přípisu žalované (č. l. 26) má soud za zjištěné, že žalovaná [číslo] sdělila, že věc prokonzultuje se svým právním zástupcem, k