13 C 7/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž mu poskytla zápůjčku ve výši [částka], žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála a své dluhy vůči původnímu věřiteli splnila toliko zčásti. Na základě smlouvy ze dne [datum] postoupil původní věřitel pohledávky za žalovanou z této smlouvy žalobkyni. [příjmení] [částka] představuje jistinu zápůjčky. Na příslušenství vymáhané pohledávky žalobkyně požadovala 29 % roční úroky z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do [datum] ve výši [částka] a 29 % roční úroky a 8,5 % roční úroky z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 10 spisu a sdělení na č.l. 11 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaná, jíž bylo vyrozumění o odročení jednání na tento termín doručeno uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 15 spisu a sdělení na č.l. 16 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy o zápůjčce a z jejích smluvních podmínek soud zjistil, že dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku převzala a zavázala se ji původnímu věřiteli vrátit a v souvislosti s ní sjednaný„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit v místě svého bydliště v hotovosti v 23 měsíčních splátkách po [částka] a v jedné další měsíční splátce ve výši [částka], přičemž první splátka bude splatná do měsíce od uzavření smlouvy a každá další k ultimu dalšího měsíčního období, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé prodlením žalované, přičemž žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Dále bylo sjednáno, že dosáhne-li žalovaná nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky, budou jí zasílány upomínky zpoplatněné vždy částkou [částka] s tím, že maximální počet upomínek bude 20, bude osobně upozorňována na výši nedoplatku za poplatek ve výši [částka] za každé upozornění s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude 20, a dojde k předání pohledávek do oddělení centrálního vymáhání pohledávek původního věřitele za poplatek ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že práva žalované a práva původního věřitele vzniklá na základě smlouvy se promlčují ve lhůtě šesti let. 5 Soudu je z jeho činnosti známo, že obvyklá sazba úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření výše uvedené smlouvy činila zhruba 8 % ročně. 6 Z tabulky umoření soud zjistil, že po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná na svůj dluh původnímu věřiteli dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 7 Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne [datum] původní věřitel postoupil své pohledávky vůči žalované z výše uvedené smlouvy žalobkyni. 8 Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu z výše uvedené smlouvy v celkové výši [částka] do [datum]. 9 Z podacího lístku soud zjistil, že výzva k plnění ze dne [datum] byla žalované dne [datum] odeslána poštou na její adresu uvedenou ve smlouvě. 10 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná jí na částky požadované v tomto řízení dosud nic nezaplatila. 11 Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] na úrok 29 % ročně; žalovaná zápůjčku převzala a zavázala se ji původnímu věřiteli vrátit a v souvislosti s ní sjednaný„ poplatek“ ve výši [částka], zahrnující úrok ve výši [částka], částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka], zaplatit v místě svého bydliště v hotovosti v 23 měsíčních splátkách po [částka] a v jedné další měsíční splátce ve výši [částka], přičemž první splátka bude splatná do měsíce od uzavření smlouvy a každá další k ultimu dalšího měsíčního období, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, jíž není dotčen nárok původního věřitele na náhradu škody vzniklé prodlením žalované, přičemž žádné sankce pro případ, že by byla porušena původním věřitelem, smlouva nestanoví. Dále bylo sjednáno, že dosáhne-li žalovaná nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky, budou jí zasílány upomínky zpoplatněné vždy částkou [částka] s tím, že maximální počet upomínek bude 20, bude osobně upozorňována na výši nedoplatku za poplatek ve výši [částka] za každé upozornění s tím, že maximální počet zpoplatněných osobních návštěv bude 20, a dojde k předání pohledávek do oddělení centrálního vymáhání pohledávek původního věřitele za poplatek ve výši [částka]. Bylo též sjednáno, že práva žalované a práva původního věřitele vzniklá na základě smlouvy se promlčují ve lhůtě šesti let. Obvyklá sazba úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy činila zhruba 8 % ročně. b) Po uzavření smlouvy zaplatila žalovaná původnímu věřiteli na svůj dluh dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Následně již nic nezaplatila. Na základě smlouvy ze dne [datum] původní věřitel postoupil své pohledávky vůči žalované z výše uvedené smlouvy žalobkyni. c) Přípisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu z uvedené smlouvy v celkové výši [částka] do [datum]. Přípis byl žalované dne [datum] odeslán poštou na její adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná žalobkyni na částky požadované v tomto řízení dosud nic nezaplatila. 12 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 13 Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14 Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15 Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16 Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 17 Podle § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19 V souzené věci mezi sebou původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu, jíž původní věřitel poskytl žalované zápůjčku a žalovaná se mu zavázala zápůjčku ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. obč. zák. Kdyby byla tato smlouva platná, vznikla by z ní původnímu věřiteli povinnost strpět užívání předmětu zápůjčky žalovanou a žalované by vznikla povinnost předmět zápůjčky původnímu věřiteli vrátit a z