34 C 368/2014-265 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem uvedeným ve výroku, jakož i jejich vyklizení žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že na základě darovací smlouvy s [jméno] [celé jméno žalované] se stal polovičním spoluvlastníkem předmětných nemovitostí se žalovanou jako druhým polovičním spoluvlastníkem. Spoluvlastnictví je pro něj dlouhodobě neakceptovatelné, protože žalovaná sama užívá 1. NP rodinného domu [adresa] postaveného na pozemku p. [číslo] NP užívá z vůle žalované její dcera. Žalobce není schopen se se žalovanou domluvit na jiném způsobu užívání nemovitostí, kdy žalovaná odkazuje na svůj špatný zdravotní stav po dětské obrně. Žalobce se se žalovanou na zrušení spoluvlastnictví nedohodl, neboť jeho nabídky na koupi spoluvlastnického podílu žalovaná odmítla. Nabídla mu pouze dohodu o způsobu užívání nemovitostí v tom směru, že žalovaná bude se svou dcerou užívat celou nemovitost a bude hradit žalobci částku 3 500 Kč, což je však pro žalobce nevýhodné. Jelikož rozdělení nemovitostí patrně není možné, navrhoval žalobce vypořádání zrušeného spoluvlastnictví přikázáním nemovitostí do vlastnictví žalobce, pokud mu jeho finanční možnosti umožní zaplatit vypořádací podíl, jinak nařízení prodeje nemovitostí v dražbě. Zároveň s tím navrhl, aby soud uložil žalované povinnost nemovitosti vyklidit a předat žalobci do 6 měsíců od zaplacení vypořádacího podílu. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Svou obranu proti ní postavila na tvrzení, že zrušením spoluvlastnictví by jí byla způsobena újma. Žalovaná se narodila v roce 1951, v roce 1952 prodělala dětskou obrnu, která na ní zanechala trvalé postižení obou dolních končetin. V roce 1957 a 1967 podstoupila operace kyčelních kloubů, trpí syndromem karpálního tunelu, oslabením břišního svalstva, únavovým syndromem a deformací páteře, pohybovat se může v zásadě jen s pomocí vysokých aparátů a dvou francouzských berlí. Žalovaná byla uznána osobou těžce zdravotně postiženou, byl jí přiznán plný invalidní důchod, v roce 2014 ve výši 8 290 Kč. Jelikož je žalovaná závislá na péči druhé osoby ve druhém stupni závislosti, stará se o ni dcera [jméno] [celé jméno žalované]. Rodiče žalované postavili dům s přihlédnutím k jejím potřebám vyplývajícím z jejího zdravotního stavu. Celý svůj život obývala přízemí, které je přizpůsobeno žalované nízko položenou pracovní deskou kuchyňské linky, rozmístěním madel a úchopů po přízemí domu, zvlášť přizpůsobeným WC i koupelnou a upravenou výší ovládacích prvků bytové elektroinstalace. Žalobce se nepodílí na nákladech spojených se správou domu, žalovaná sama hradí daň z nemovitostí a rovněž i pojištění, a to ze svého invalidního důchodu a příspěvku na mobilitu ve výši 400 Kč měsíčně. Žádný jiný příjem ani majetek žalovaná nevlastní. Při zrušení podílového spoluvlastnictví by žalovaná byla vystavena výrazné fyzické i psychické zátěži v souvislosti s hledáním nového domova, se stěhováním a finanční zátěží s tím vzniklými náklady. Po smrti matky žalované se změnilo i chování žalobce k ní, kdy žalobce na žalovanou začal vyvíjet nátlak v tom směru, že požadoval její vystěhování a prodej společných nemovitostí, slovně ji napadal, vyhrožoval jí např. prohlášením, že jí do baráku nastěhuje cikány, o čemž žalovaná učinila oznámení na PČR. Z těchto důvodů navrhovala zamítnutí žaloby. 3. Soud vzal za prokázané, že účastníci jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci pozemků [parcelní číslo] (zahrada), p. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], a p. [číslo] jehož součástí je garáž bez č. p./č. e., vše v k. ú. Bručná; každému z účastníků náleží spoluvlastnický podíl o ideální ½ nemovitostí. Rodinný dům byl původně chatou postavenou v roce 1966, v roce 1974 přestaven do podoby dnešního rodinného domu; v této době byla postavena i garáž. Jedná se o částečně podsklepenou jednopodlažní stavbu s využívaným podkrovím, v rodinném domě je jedna bytová jednotka, v podkroví je možné provizorní ubytování. Byt je vybaven prvky, které umožňují osobě s těžkým pohybovým postižením užívání a bydlení (madla v koupelně a WC, upravenou výší pracovní desky kuchyňské linky ovládacích prvků bytové elektroinstalace). 4. Reálné (vertikální) rozdělení pozemků s rodinným domem nepřichází v úvahu, neboť tomu brání konstrukční systém budovy a její dispoziční uspořádání. Není možné ani rozdělení rodinného domu na bytové jednotky, protože 1. NP lze užívat samostatně, ale prostory v podkroví slouží pouze jako provizorní ubytování; nejedná se o plnohodnotnou bytovou jednotku, kterou by bylo z technického i dispozičního hlediska možné samostatně užívat. K přestavbě rodinného domu na dvě samostatné bytové jednotky by bylo zapotřebí kompletní rekonstrukce rodinného domu, vybudování samostatného schodiště do podkroví, vybudování plnohodnotného sociálního zařízení v podkroví, nové rozvody všech inženýrských sítí včetně přípojek. Náklady na přestavbu by pravděpodobně přesáhly současnou hodnotu celého rodinného domu. 5. Obvyklá cena pozemků p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [anonymizováno] činí 3 340 000 Kč. 6. V možnostech žalobce je opatřit si částku ve výši 1 600 000 Kč zápůjčkou od [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], za účelem zaplacení vypořádacího podílu žalované při zrušení spoluvlastnictví. Zapůjčitelka přitom disponuje nejméně částkou 1 700 000 Kč uloženou na účtu u [právnická osoba] Ve zbytku je žalobce schopen zaplatit vypořádací podíl z vlastních zdrojů. 7. Žalovaná je osobou se zvlášť těžkým postižením, byla uznána invalidní pro invaliditu 3. stupně. V roce 1952 prodělala dětskou obrnu, která zanechala trvalé postižení obou dolních končetin, v roce 1957 a 1967 podstoupila operace kyčelních kloubů. Žalovaná trpí chabou plegií obou dolních končetin, syndromem karpálního tunelu bilaterálně, těžkým oslabením břišních svalů, únavovým syndromem v rámci postpolio syndromu, vertebrogenním algickým syndromem celé páteře, artrózou ramenního kloubu a akroparestézií z chronického přetěžování obou horních končetin. Chodit může jen s pomocí vysokých aparátů a dvou francouzských berlí, případně na invalidním vozíku. Jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož zlepšení nelze předpokládat. Žalovaná v roce 2014 pobírala invalidní důchod ve výši 8 290 Kč měsíčně, příspěvek na mobilitu ve výši 400 Kč měsíčně. Nemá jiné příjmy a nevlastní jiný majetek. 8. Skutečnost, že účastníci jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, každý o ideální ½ zahrady p. [číslo] pozemku s rodinným domem p. [číslo] pozemku s garáží [parcelní číslo] v k. ú. [anonymizováno] je prokázáno z výpisu z KN na č. l. 255. Stavebnětechnické údaje o rodinném domě, to, že pozemek s domem nelze rozdělit na bytové jednotky, jakož i obvyklá cena předmětných pozemků je prokázána ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 13. 1. 2022 [číslo]. Znalec provedl prohlídku nemovitosti dne 10. 1. 2022, vyšel z podkladů uvedených v čl. 2 znaleckého posudku a přiložených v jeho přílohách a zjistil výměry jednotlivých pozemků částečně z projektové dokumentace a částečně měřením na místě. Pokud jde o údaje o rodinném domě, viz místopis a celkový popis nemovité věci. Pokud jde o možnost rozdělení rodinného domu, viz čl. 1 na 15 str. posudku, kde znalec dospěl k závěru, že vertikální rozdělení nemovitosti není možné, protože tomu brání konstrukční systém budovy a její dispoziční uspořádání; podkrovní prostory nejsou plnohodnotnou bytovou jednotkou a pro rozdělení domu na dvě bytové jednotky by bylo potřeba přestavby celého rodinného domu včetně vybudování samostatného schodiště do podkroví, vybudování plnohodnotného sociálního zařízení v podkroví, nových rozvodů všech inženýrských sítí včetně přípojek, přičemž předpokládá, že náklady na přestavbu by pravděpodobně přesáhly hodnotu celého rodinného domu. Obvyklou cenu nemovitostí ve výši 3 340 000 Kč znalec určil srovnávací metodou, kdy porovnal posuzované nemovitosti s čtyřmi jinými v cenovém rozpětí od 26 206 Kč za m2 do 41 850 Kč za m2, přičemž všechny srovnávané domy byly v lepším nebo výrazně lepším stavu a všechny mají výrazně vyšší užitnou plochu. Znalecký posudek je náležitě odůvodněn, má podklad v obsahu nálezu, jeho odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení. Znalec vyčerpal úkol ve vztahu k zadání a přihlédl ke skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat. Závěry posudku jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s ostatními důkazy. Jelikož ke znaleckému posudku neměli výhrady ani účastníci, soud od výslechu znalce podle § 127 odst. 1 in fine o. s. ř. upustil. Že je nemovitost přizpůsobena potřebám žalované madly, výší pracovní desky a vypínačů, apod. je prokázáno z vyjádření ÚMO [obec a číslo] - Slovany, odbor sociální ze dne 29. 4. 2015 na č. l. 59. 9. Z potvrzení o půjčce ze dne 26. 4. 2022 na č. l. 228, resp. č. l. 245 vyplývá, že žalobce se předběžně domluvil s paní [jméno] [příjmení] na uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši 1 600 000 Kč, aby z ní mohl zaplatit vy