30 C 242/2022-136 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7. 6. 2022 projednávaným původně samostatně v řízení vedeným pod sp. zn. 30 C 242/2022 ve znění následného doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 66 304,02 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne 31. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) [číslo] s produktovým názvem C2 [ulice] v hotovosti měsíční [číslo], jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky. Na základě shora uvedené smlouvy pak poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně„ poplatek“ v celkové výši 30 014 Kč, jež představuje kapitalizovaný úrok ve výši 7 597 Kč, částku 13 892 Kč jako odměnu za administrativní zpracování úvěru (zápůjčky) a částka 8 525 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku ve výši 61 014 Kč se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních plátkách po 3 390 Kč, když poslední splátka měla činit 3 384 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když uhradil toliko dne 31. 8. 2019 částku 3 400 Kč a dne 20. 9. 2019 částku 3 400 Kč, čímž porušil své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek pak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně i právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, se kterými se žalovaný dostal do prodlení, přičemž tato byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022, nicméně žalobkyně se po žalovaném domáhá pouze smluvní pokuty toliko ve výši 15 500 Kč. Dále pak vzniklo žalobkyni i právo na sankční poplatek, kterého se v rámci tohoto řízení nedomáhá, a to na základě smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o úvěru. Dne 28. 1. 2022 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které na žalobkyni postoupil pohledávku ze shora uvedené smlouvy v celkové výši 66 304,02 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 26 208,92 Kč, poplatku ve výši 24 595,10 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 500 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 714,90 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň žalovanému zaslána i výzva k okamžitému uhrazení dluhu, a to nejpozději do 17. 3. 2022. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7. 6. 2022 projednávaným původně samostatně pod sp. zn. 30 C 277/2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 51 275 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne 9. 10. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] s produktovým názvem D S0HC měsíční POJ 10/ 2019, jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky. Na základě shora uvedené smlouvy pak poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně„ poplatek“ v celkové výši 20 675 Kč, jež představuje kapitalizovaný úrok ve výši 13 667 Kč při úrokové sazbě 56 % ročně a částka 7 008 Kč jako odměna za administrativní zpracování úvěru (zápůjčky), garance péče o zákazníka, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí žalovaného. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku ve výši 40 675 Kč se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 695 Kč, když poslední splátka měla činit 1 690 Kč RPSN byla sjednána ve výši 117,24 %. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na předmětný závazek neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek pak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně i právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, se kterými se žalovaný dostal do prodlení, přičemž tato byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022, nicméně žalobkyně se po žalovaném domáhá pouze smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Dále pak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně i právo na sankční poplatek ve výši 600 Kč, a to na základě smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o úvěru. Dne 28. 1. 2022 právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které na žalobkyni postoupil pohledávku ze shora uvedené smlouvy, a to v celkové výši 51 275 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 20 675 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, sankčního poplatku ve výši 600 Kč a dále byl postoupen na žalobkyni i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 353,71 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla žalovanému zároveň zaslána i výzva k okamžitému uhrazení dluhu, a to nejpozději do 17. 3. 2022. Žalovaný i v tomto případě přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 3. Dále návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 7. 6. 2022 projednávaným původně samostatně v řízení vedeném pod sp. zn. 30 C 278/2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 79 992 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 27. 3. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno] [ulice] v hotovosti měsíční [číslo], jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky. Na základě shora uvedené smlouvy pak poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně„ poplatek“ v celkové výši 38 491 Kč, jež představuje kapitalizovaný úrok ve výši 13 183 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, dále částka 14 752 Kč jako odměna za administrativní zpracování zápůjčky a flexibilní splácení a částka 10 055 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku ve výši 78 491 Kč se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 5 271 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 258 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil celkem částku 17 655 Kč, a to dne 12. 4. 2019 částku 3 400 Kč, dne 16. 5. 2019 částku 3 000 Kč, dne 18. 7. 2019 částku 6 000 Kč, dne 31. 7. 2019 částku 1 355 Kč, dne 31. 8. 2019 částku 600 Kč a dne 20. 9. 2019 částku 3 300 Kč, čímž porušil svoje závazky ze smlouvy. Uhrazené platby ve výši 7 829,93 Kč byly započteny na jistinu 40 000 Kč, která byla ponížena na částku 32 177,07 Kč, dále ve výši 9 825,07 Kč na poplatek spojený s poskytnutím a správou úvěru, který byl ponížen na částku 28 665,93 Kč, tento byl vyžadován nadále toliko ve výši 25 921,93 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek pak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně i právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné splátky, se kterými se i on dostal do prodlení, přičemž tato byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022, nicméně žalobkyně se po žalovaném domáhala smluvní pokuty toliko ve výši 20 000 Kč. Dále pak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně i právo na sankční poplatek ve výši 1 900 Kč, a to na základě smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o úvěru. Dne 28. 1. 2022 pak právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které na žalobkyni postoupil pohledávku ze shora uvedené smlouvy, a to v celkové výši 81 952,86 Kč, která se sestává z jistiny v částce 32 177,07 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 25 921,93 Kč, smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč, sankčního poplatku ve výši 1 900 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 960,86 Kč. Společně s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň žalovanému zaslána i výzva k okamžitému uhrazení dluhu, a to nejpozději do 17. 3. 2022. Žalovaný i v tomto případě přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 4. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 9. 2022 č.j. 30 C 242/2022-20, které nabylo právní mo