30 C 72/2022-183 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 1. 2022 ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 88 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 10. 2019 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že dne 20. 5. 2019 uzavřel jako zhotovitel s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo [číslo] [rok], jejíž nedílnou součástí byl i stavební rozpočet, přičemž předmětem smlouvy byla celková rekonstrukce bytu žalované na adrese v [obec], [ulice a číslo], když přesná specifikace rozsahu prací byla uvedena ve stavebním rozpočtu. Cena díla byla sjednána ve výši 250 955 Kč plus 15% DPH. Ze strany žalované došlo po podpisu smlouvy o dílo k úhradě zálohy ceny díla ve výši 150 000 Kč, přičemž v průběhu realizace smlouvy o dílo byly následně uzavřeny ústní dohody o vícepracích v částce 13 810 Kč a 81 331 Kč. Žalobce se dostal s prováděním díla do prodlení, když toto bylo dokončeno až koncem srpna 2019 namísto 31. 7. 2019 tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě o dílo. Po ukončení díla se žalobce pokusil toto předat žalované a zároveň jí vystavil konečnou fakturu znějící na částku 116 598 Kč včetně DPH. V rámci předmětné faktury žalobce poskytl žalované slevu z ceny díla ve výši 22 000 Kč, která byla sice ve faktuře označena jako penále, ale fakticky se jednalo o slevu ceny díla v souvislosti s prodlením s jeho dokončením. Předmětnou fakturu žalovaná odmítla převzít, kdy při osobním setkání žalobce s žalovanou a jejím bratrem byl sepsán ručně psaný text, jehož obsahem byla dohoda žalobce a žalované ohledně jejího závazku zaplatit žalobci v souvislosti s pracemi provedenými na základě smlouvy o dílo a dodatku o vícepracích částku 88 000 Kč včetně DPH. Dne 25. 9. 2019 pak byla žalobcem žalované vystavena faktura č. [anonymizováno] znějící na částku 88 000 Kč včetně DPH se splatností dne 2. 10. 2019, kterou žalovaná neuhradila ani částečně. K dohodě ze dne 23. 9. 2019 pak žalobce dále doplnil, že byť byl v původně psaném textu zachycen obsah dohody s tím, že povinnost žalované uhradit žalobci částku 88 000 Kč je vázána na závazek žalobce odstranit žalovanou vytčené vady a nedodělky a předat této dokončené dílo, v průběhu předmětného jednání došlo k následné modifikaci písemně zachyceného textu dohody s tím, že úhrada částky 88 000 Kč žalovanou nebyla vázána na splnění jakékoliv další povinnosti ze strany žalobce. Z jednání a z textu dohody rovněž vyplývá, že žalobce již netrval na uhrazení víceprací v částce 13 810 Kč, když vícepráce v částce 81 331 Kč měly tomuto být ze strany žalované uhrazeny. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobce na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná s žalobu nesouhlasila a nárok uplatněný žalobou zcela neuznávala, když učinila nesporným, že byla písemně uzavřena smlouva o dílo, dle které měl žalobce provést celkovou rekonstrukci bytu tak, jak je uvedeno v článku II. smlouvy o dílo, a to do 31. 7. 2019, nicméně žalobce dílo nikdy nedokončil a žalované nepředal, když nebyla dokončena elektroinstalace bytu, nebyla dodána elektro revizní zpráva, nebylo dokončeno topení ve dvou místnostech bytu, podlaha v kuchyni byla křivě položena, žalobce rovněž nekvalitně provedl výmalbu bytu, řádně neobložil koupelnu a WC obklady, když obklady byly na řadě místech popraskané, dále žalobce poškodil šuplík a skříňku pod umyvadlem v koupelně a ulomil tzv. jezdce u zástěny sprchového koutu. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s prováděním a dokončením díla, kdy žalovaná se dostala do těžké životní situace, když neměla kde saturovat svou bytovou potřebu. Následně dne 23. 9. 2021 proběhla jednání mezi žalobcem a žalovanou, kterému byl přítomen i bratr žalované, kde byla uzavřena dohoda, v rámci které žalobce přislíbil odstranění vad a nedodělků a předání dokončeného díla, kdy poté měla být ze strany žalované uhrazena částka 88 000 Kč včetně DPH s tím, že tímto způsobem budou veškeré závazky mezi žalobcem a žalovanou vypořádány. Žalobce se měl dostavit do bytu žalované k odstranění vad a nedodělků dne 1. 10. 2019, kdy se však bez omluvy nedostavil, následně byl dohodnut náhradní termín na den 16. 10. 2019, kdy žalobce se opětovně bez omluvy nedostavil a následně přestal s žalovanou komunikovat úplně. V návaznosti na shora uvedené pak žalovaná přípisem ze dne 3. 12. 2019 od smlouvy o dílo odstoupila. Některé vady následně odstranil [celé jméno svědka], který předtím v rámci subdodávek pro žalobce prováděl část prací v rámci sjednané smlouvy o dílo. K částečným úhradám provedeným ze strany žalované, tato uvedla, že zálohu ve výši 150 000 Kč uhradila bezhotovostně dne 22. 5. 2019 na účet žalobce, dále dne 12. 8. 2019 uhradila v hotovosti částku 15 000 Kč v přítomnosti svého bratra [celé jméno svědka], a dále téhož dne bezhotovostně částku 26 000 Kč. Žalovaná pak v dalších doplňujících vyjádřeních uvedla, že rozporuje, že by nedílnou součástí smlouvy o dílo byl stavební rozpočet s přesnou specifikací předmětu díla a rovněž skutečnost, že by jí žalobce předal fakturu znějící na částku 88 000 Kč, jejíž úhrady se v tomto řízení domáhá. 3. Při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 8. 6. 2023 pak bylo žalobci dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, aby označil důkazy k prokázání skutkových tvrzení, že obsahem dohody ze dne 23. 9. 2023 byla toliko povinnost žalované uhradit žalobci částku 88 000 Kč včetně DPH bez vázanosti této úhrady na splnění jakékoliv další povinnosti ze strany žalobce, kdy tento odkázal na doposud provedené důkazy, přičemž nad rámec těchto již žádné další neoznačil. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o dílo [číslo] [rok] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem díla byla celková rekonstrukce bytu [číslo] na adrese v [obec], [ulice a číslo], přičemž přesná specifikace prací byla uvedena ve stavebním rozpočtu, který byl nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o dílo. [ulice] rozpočet zahrnoval celkem 39 položek. Cena díla byla sjednána v částce 250 959 Kč plus 15% DPH. Provádění díla mělo být zahájeno dne 20. 5. 2019 a datum dokončení díla byl stanoven na den 31. 7. 2019. Žalovaná se pak zavázala uhradit žalobci zálohu ve výši 150 000 Kč. Ve smlouvě o dílo bylo dále dohodnuto, že cena díla se sjednává dle přiložené cenové nabídky (stavebního rozpočtu). Případné vícepráce měly být zhotovitelem provedeny na základě objednávky objednatele. V článku V. pak bylo mezi stranami ujednáno, že cena díla bude uhrazena ve dvou splátkách, a to tak, že první splátka v částce 150 000 Kč (v žalobě specifikovaná shora) bude uhrazena převodem nebo v hotovosti a poslední splátka dokončeného díla bude uhrazena v hotovosti nebo bezhotovostním převodem. K předání díla pak mělo dojít na základě předávací protokolu vyhotovovaného zhotovitelem. Z předávacího protokolu datovaného dnem 25. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná jako objednatel odmítla dílo převzít. Z předávacího protokolu, který vyhotovoval žalobce, dále vyplynulo, že zhotovitel měl provést dílo s prodlením s tím, když v souvislosti s tímto poskytl žalované slevu v částce 23 478 Kč bez DPH, kdy zjištěné závady, které byly deklarovány jako prasklé obklady v koupelně a na WC měly být odstraněny. Z faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že tuto vystavil žalobce jako zhotovitel žalované jako objednateli s datem 25. 9. 2019, kdy jako předmět plnění byla ve faktuře uvedena rekonstrukce koupelny v částce 250 955 Kč plus DPH ve výši 37 643 Kč, tedy celkem 288 598 Kč, přičemž od této ceny byla odečtena záloha ve výši 150 000 Kč a„ penále“ (sleva z ceny díla) ve výši 22 000 Kč, tedy doplatek měl včetně DPH činit 116 598 Kč se splatností dne 2. 10. 2019. Z listiny na č. l. 33 obsahující ručně psaný text svědkem [celé jméno svědka] (bratrem žalované), bylo dále zjištěno, že tento zachycuje text ústní dohody uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, na základě které mělo dojít k opravě faktury č. [anonymizováno] (na č. l. 32), resp. vydání opravného daňového dokladu s tím, že datum splatnosti měl činit jeden týden od předání díla, datum vystavení 23. 9. 2019, výše plnění pak byla stanovena na částku 76 522 Kč plus 15% DPH ve výši 11 478 Kč, tedy celkem 88 000 Kč, když k úhradě částky 88 000 Kč včetně DPH mělo dojít po úplném předání díla a odstranění nedodělků zhotovitelem, a to převodem z účtu žalované, čímž měly být veškeré finanční závazky mezi žalobcem a žalovanou plně vyrovnány. Z faktury č. [anonymizováno] založené ve spise na č. l. 13 dále vyplynulo, že tuto vystavil žalobce jako zhotovitel žalované jako objednateli s datem 25. 9. 2019 se splatností dne 2. 10. 2019, přičemž jako plnění zde byla uvedena rekonstrukce koupelny, když faktura zněla na částku 76 522 Kč plus 15% DPH v částce 11 478 Kč, tedy celkem 88 000 Kč. Z přehledu o vícepracích na č. l. 35 vyplynulo, že ke smlouvě o dílo byl uzavřen ústní dodat