34 C 337/2019-290 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se původně domáhal po žalované zaplacení částky 5 550 400 Kč z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění v rozsahu jeho zvýšení na čtyřnásobek bodového ohodnocení ve výši 1 355 400 Kč a z titulu náhrady další nemajetkové újmy ve výši 3 700 000 Kč. Řízení bylo původně vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 34 C 179/2015. Usnesením ze dne 30. 9. 2015, č. j. 34 C 179/2015-90, byla věc v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 700 000 Kč jako náhrady další nemajetkové újmy, vyloučena k samostatnému řízení a z ní usnesením ze dne 15. 11. 2019, č. j. 34 C 481/2015-332, byla věc v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení původně 300 000 Kč, vyloučena k dalšímu samostatnému řízení, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 34 C 337/2019. Usnesením ze dne 8. 7. 2020 na č. l. 147 soud k žalobcovu návrhu připustil změnu žaloby na zaplacení celkem 855 000 Kč a dalším usnesením ze dne 7. 6. 2021 na č. l. 190 soud připustil rozšíření žaloby o požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 855 000 Kč do 30. 6. 2020 do zaplacení.2. Žalobce se tedy domáhal po žalované zaplacení částky 855 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 855 000 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení. Tuto část své žaloby odůvodnil tím, že byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 8. 2007 ve znění pozdějších dodatků na pracovní pozici bednáře. Dne 12. 4. 2013 utrpěl žalobce v provozu žalované pracovní úraz, když při ukládání sudů ve sklepení pivovaru došlo k pádu sudu z kolejnice a ten žalobci přimáčkl levou nohu k okraji zděné zídky, v důsledku čehož byla žalovanému amputována levá dolní končetina nad kolenem. Žalobci z pracovního úrazu vznikly právní nároky, mj. právo na náhradu za ztížení společenského uplatnění. To bylo hodnoceno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. 5. 2014, který ji v souladu s vyhláškou č. 440/2001 Sb. hodnotil ve výši 3 765 bodů (položky: č. 015 - vážné duševní poruchy po jiných poraněních kromě poranění hlavy, č. 017 - fantomová bolest, č. 131 - ztráta dolní končetiny ve stehně - pahýl vhodný k protézování) po zvýšení lékařem o 50 % podle § 6 písm. c) zmíněné vyhlášky. V souvislosti s jeho pracovním úrazem u žalované došlo nad rámec již odškodněného ztížení společenského uplatnění k jeho dalšímu ztížení, kdy se újma na zdraví žalobce začala prohlubovat po skončení životnosti protézy C-LEG v roce 2017, kdy od května 2018 se žalobci rozšiřují a gradují další zdravotní komplikace spočívající v tom, že žalobce trpí přetrvávající fantomovou bolestí, na pahýlu levé dolní končetiny nastaly chronické trofické a tlakové změny, dále trpí omezením hybnosti obou ramenních kloubů s verifikovaným nálezem těžké artrózy vlevo a s podílem zátěže přes horní končetiny při užívání francouzských holí, poruchou statiky a dynamiky LSp s podílem syndromu SIK dx a podílem iolistézy L5 jako důsledkem antalgického napadání na levou dolní končetinu, omezením hybnosti levého kyčelního kloubu, instabilitou, chondropatií a omezením funkce přetěžovaného pravého kolenního kloubu. Žalobce se v tomto směru dovolával znaleckého posudku č. , hodnota, dne 29. 3. 2020 vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovování nemateriální újmy na zdraví, který náhradu za ztížení dalšího žalobcova společenského uplatnění ohodnotil na 3 420 bodů. Při hodnotě jednoho bodu ve výši 250 Kč činí náhrada za ztížení společenského uplatnění žalobce dle tohoto posudku 855 000 Kč. Svůj nárok v této výši uplatnil na jednání před soudem dne 29. 6. 2020. Žalovaná je od 30. 6. 2020 v prodlení a dluží žalobci zákonný úrok z prodlení z této částky do zaplacení.3. Žalovaná a vedlejší účastník souhlasili s tvrzeními žalobce, že pro žalovanou pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 8. 2007 jako bednář a že dne 12. 4. 2013 při ukládání sudů ve sklepení pivovaru došlo k pádu sudu z kolejnice, jenž žalobci přimáčkl levou nohu k okraji zděné zídky, v důsledku čehož byla žalobci amputována levá dolní končetina nad kolenem. Svou obranu proti této části žaloby postavili na tvrzení, že žalobci bylo ztížení společenského uplatnění plně nahrazeno a nové nároky z dalšího ztížení společenského uplatnění mu nevznikly, protože mezi pracovním úrazem a nepříznivými zdravotními následky vyjmenovanými ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, není přímá příčinná souvislost a jedná se o následky následků. Podle žalované z § 269 odst. 1 zák. práce, podle kterého je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu, kterou utrpěl při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi, plyne požadavek na odškodnění pouze takového poškození zdraví, které je v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem a nejedná se o následek následku. Podobně podle vedlejšího účastníka jsou hodnocené položky následkem následku úrazu a nejsou v přímé příčinné souvislosti se samotným úrazem. Takové řetězení příčin představuje škodu následnou. Setrvávající fantomové bolesti byly hodnoceny již v původním posudku a byly plně odškodněny. To platí také o položce „pahýl levé dolní končetiny s chronickými, trofickými a tlakovými změnami“, jež je totožná s položkou „pahýl vhodný k protézování“ hodnocenou v původním posudku. Pokud jde o omezení hybnosti obou ramenních kloubů, poruchy statiky a dynamiky, omezení hybnosti levého kyčelního kloubu, instability, chondropatie a omezení funkce přetěžovaného pravého kolenního kloubu, jedná se o důsledky přetěžování žalobcova těla, které nesouvisejí s pracovním úrazem a nemohou být k tíži žalované. Z posudků i žaloby je zřejmé, že žalobci nevyhovuje protéza, kterou obdržel od zdravotní pojišťovny, a že mu vznikají potíže opíráním se o francouzské hole, což vede ke zhoršování jeho zdravotního stavu. Tyto jeho nové potíže jsou sice v souvislosti s tím, že při pracovním úrazu přišel o nohu, nikoli však v přímé příčinné souvislosti. Žalobce také utrpěl další úraz, když dne 30. 1. 2014 uklouzl na ledu a vážně si poranil pravý kyčelní kloub (zlomenina acetabula a lopaty kosti kyčelní vpravo). Takový úraz by měl vliv na statiku a dynamiku a páteř i u člověka, který netrpí ztrátou končetiny. Je sice pravdou, že kdyby žalobce nepřišel o nohu, nebyl by více náchylný k pádům, nicméně pořád jde o úraz nesouvisející, který nepochybně měl vliv na rozvíjející se následné potíže žalobce se statikou a dynamikou a na poruchy páteře a pořád jde o následky následků. Žalobce nedokládá, proč vznikly problémy s jeho protézou, pokud se tak stalo na základě chybného rozhodnutí zdravotní pojišťovny, která mu nepřiznala protézu obvyklou, na jakou má nárok, nemůže jít takové chybné rozhodnutí k tíži žalované. K ustálení žalobcova zdravotního stavu nedošlo dne 25. 9. 2019, pracovní úraz se stal již dne 12. 4. 2013 a zdravotní stav se jistě neustaloval 10 let. Jedná se jen o arbitrárně zvolené datum v den, kdy klinický nález byl ověřen zobrazovacími metodami. Žalobcovy potíže jsou nově uplatňovaným nárokem a nelze je proto zahrnout do nespecifikovaného předchozího nároku, pro který probíhá řízení. Přetrvávajícími fantomovými bolestmi žalobce trpí po celou dobu, jsou popisovány neurologem již v lékařské zprávě ze dne 27. 1. 2014 stejně jako progredující atrofie svalstva levého stehna a tento nárok je tudíž promlčený. Z těchto důvodů navrhovali zamítnutí žaloby.4. Soud vzal za prokázané, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 8. 2007 jako bednář s nástupem do práce dne 1. 9. 2007 a místem výkonu práce v Plzni. Dne 12. 4. 2013 při manipulaci se sudy ve sklepě, konkrétně při otáčení sudu, došlo k jeho naklonění a sesmeknutí po kolejnici, k pádu sudu do uličky a přimáčknutí levé nohy žalobce k okraji zídky a následnému ztrátovému poranění žalobcovy levé nohy (komplikované fraktuře bérce, jež si vynutila exartikulaci v kolenním kloubu). V důsledku toho vznikly trvale nepříznivé zdravotní následky na žalobcově zdraví, spočívající ve vážné duševní poruše po jiných poraněních kromě poranění hlavy, fantomové bolesti a ztrátě dolní končetiny ve stehně – pahýl vhodný k protézování, jež byly hodnoceny , tituly před jménem, , jméno FO, 2 510 body, po 50 % navýšení 3 765 body. Žalovaná podle tohoto znaleckého posudku zaplatila žalobci na základním hodnocení ztížení společenského uplatnění částku 451 800 Kč. Ohledně přiměřeného navýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění se žalovaná se žalobcem usmířila na částce 903 600 Kč. Smír účastníků byl dne 15. 6. 2016 schválen soudem.5. V důsledku používání nutných ortopedických pomůcek, zejména protézy, podpažních a francouzských berlí, jež žalobce užívá samozřejmě proto, že mu chybí levá noha pod kolenem, dochází k přetěžování některých částí žalobcova těla, což způsobilo vznik dalších trvalých nepříznivých následků na žalobcově zdraví, konkrétně poruše statiky a dynamiky LSp s podílem syndromu SIK dx a podílem olistézy L5, omezení hybnosti levého kyčelního kloubu, i