30 C 37/2024-123 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 4. 1. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku za 79 996,25 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Návrh odůvodnila tím, že jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne 31. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to elektronickým systémem prostřednictvím klientské zóny na internetových stránkách žalobkyně. K uzavření smlouvy došlo poté, kdy úvěruschopnost žalovaného byla prověřena jím poskytnutými doklady. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 81 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 156 600 Kč (jistinu a úrok ve výši 75 600 Kč), a to v 72 měsíčních splátkách po 2 175 Kč splatných vždy do každého patnáctého dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 24,87 % ročně a RPSN ve výši 39,98 %. Dále účastníci rovněž sjednali doplňkovou službu PODPORA, která umožnila odklad či přerušení splácení, a to samostatnou smlouvou, přičemž cena služby odpovídala platbě ve výši 1 329 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, když uhradil toliko dvě první splátky, přičemž počínaje splátkou splatnou dne 15. 6. 2023 se dostal do prodlení. Žalobkyně proto žalovanému zaslala první upomínku dne 20. 6. 2023, následně druhou dne 15. 7. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky neuhradil, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 11. 2023 a požadovala zaplacení celkem částky 79 996,25 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu specifikovanou shora na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení podáními ze dne 30. 1. 2024 a 6. 3. 2024, když ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného zejména uvedla, že tuto ověřovala dle podepsaného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele jako přílohy č. , hodnota, ke smluvní dokumentaci, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. K ověření totožnosti žalovaného při uzavření smlouvy vyžádala občanský průkaz, dále druhý doklad totožnosti, přičemž při ověřování kredibility žalovaného vycházela i z kompletního výpisu z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce před uzavřením smlouvy a třech výplatních pásek žalovaného. Dále měla k dispozici i výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů, obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného, registru SOLUS a REPI. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, trvalé bydliště na ohlašovně pobytu , adresa, , průměrný příjem za poslední tři měsíce v částce 45 845 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky 0 Kč, sázky 0 Kč, jednorázové závazky v částce 7 000 Kč a disponibilní finanční zůstatek žalovaného v částce 35 355 Kč měsíčně. Z lustrací nebankovních registrů pak vyplynulo, že v registru SOLUS a REPI je žalovaný bez záznamu, stejně tak jako v insolvenčním rejstříku. Na základě shora uvedeného žalobkyně zpracovala interní scoring spotřebitele prostřednictvím algoritmu. Scoringový systém je pak nepřetržitě modifikován na základě analýzy portfolia žalobkyně, situace na trhu, technologického pokroku a dalších skutečností. Jako výsledné skóre u žalovaného vyšla vyšší bonita, a proto byl žalovanému poskytnut úvěr specifikovaný shora. Dále doplnila, že jistina úvěru ve výši 81 000 Kč byla vyplacena v částce 24 621 Kč na účet žalovaného číslo , č. účtu, , dále v částce 41 729 Kč byla použita na refinancování předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2023 a částka 14 650 Kč byla započtena na náklady žalobkyně, a to ve výši 400 Kč v souvislosti s lustrací nebankovních registru, v částce 100 Kč na náklady na zpracování úvěru, v částce 7 670 Kč jako ostatní administrativní náklady žalobkyně, v částce 4 860 Kč jako odměna zprostředkovateli, resp. leadaři, případně obchodnímu zástupci za jeho činnost a ve výši 1 620 Kč jako náklady na ověření úvěrového případu. V souvislosti se smlouvou úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 24. 3. 2023, pak žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala stejným způsobem jako u smlouvy ze dne 31. 3. 2023 č. , hodnota, s tím, že na předmětný úvěr ze strany žalovaného nebylo uhrazeno ničeho.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom směru, že si je vědom toho, že nehradil dané splátky úvěru, když potvrdil, že uzavřel obě shora specifikované smlouvy úvěru se žalobkyní, přičemž dále doplnil, že žalobkyně ani v jednom z úvěrových případů po něm nevyžadovala přesnou specifikaci či dokonce doložení jeho pravidelných výdajů. Částku 3 000 Kč jako náklady na bydlení doplnila žalobkyně o své vlastní vůli. Dále žalovaný učinil nesporným, že na úvěr č. , hodnota, uhradil částku 7 008 Kč, přičemž na úvěr č. , hodnota, zřejmě neuhradil ničeho. Na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, mu pak byla poskytnuta částka 24 621 Kč na běžný účet číslo , č. účtu, .4. Soud k projednání věci nařídil na den 11. 4. 2024 ústní jednání, ke kterému se dostavil osobně žalovaný, přičemž žalobkyně a zástupce žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti.5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z předsmluvních informací ze dne 30. 1. 2023, smlouvy o sjednání spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a nesporného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako uvědomovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 81 000 Kč s tím, že částka ve výši 24 621 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka ve výši 41 729 Kč, na základě žádosti žalovaného bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2023 a částka 14 650 Kč bude započítána na náklady žalobkyně specifikované v bodě 4.8 smlouvy s tím, že se jedná o náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na zpracování úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady žalobkyně ve výši 7 670 Kč, odměnu zprostředkovatele/leadaře/obchodního zástupce ve výši 4 860 Kč a náklady na ověření úvěrového případu ve výši 1 620 Kč. Žalovaný se pak zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 156 000 Kč v 72 měsíčních splátkách po 2 185 Kč počínaje dnem 15. 4. 2023 při sjednané úrokové sazbě 24,87 % ročně a RPSN 39,98 %. V bodě 5.3 smlouvy byly pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky sjednány sankce, a to právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, dále právo na úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a právo na smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. V bodě 5.4 bylo ujednáno právo žalobkyně zaslat žalovanému zpoplatněné písemné upomínky v souvislosti s jeho prodlením, a to s tím, že první upomínka byla zpoplatněna částkou 500 Kč, druhá písemná upomínka pak částkou 750 Kč s tím, že pokud nedojde k úhradě celé dlužné částky ani po dvou písemných upomínkách, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celý úvěr, kdy sjednané úroky se staly součástí jistiny. Zároveň byla sjednána smluvní pokuta až do výše 50 % zůstatku jistiny. Součástí smlouvy byla i příloha č. , hodnota, nazvaná „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, kde byl specifikován rodinný stav žalovaného jako svobodný, počet vyživovacích povinností vůči dětem jedna, trvalá i doručovací adresa , adresa, , jméno zaměstnavatele , právnická osoba, ., průměrný příjem měsíčně za poslední tři měsíce ve výši 43 859 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč (pravidelná částka), pravidelné finanční závazky 0 Kč, sázky 0 Kč, jednorázové závazky ve výši 7 000 Kč vůči společnosti Rerum finance, s. r. o. a disponibilní finanční zůstatek 35 355 Kč. Z výpisu z výplatních pásek žalovaného bylo dále zjištěno, že v prosinci 2022 činil konečný zůstatek běžného účtu žalovaného 8,17 Kč, v lednu 2023 záporný zůstatek -8,70 Kč a v únoru 2023 záporný zůstatek -2 Kč. Z výplatních pásek žalovaného za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy vyplynul průměrný měsíční příjem ve výši 45 845 Kč. Z výpisu z rejstříku SOLUS a REPI vyplynulo, že žalovaný byl bez negativního záznamu, stejně jako rejstříky AML a AML/CFT. Insolvenční rejstřík byl rovněž bez aktuálního záznamu, avšak z usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2019 č. j. KSPL , spisová značka, -, právnická osoba, bylo zjištěno, že výrokem pod bodem I. soud vzal na vědomí, že dlužník splnil podmínky oddlužení, výrokem pod bodem II. přiznal insolvenčnímu správci odměnu ve výši 32 670 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 6 534 Kč, výrokem pod bodem III. zprostil společnost , Anonymizováno, . funkce insolvenčního správce a výrokem pod bodem IV. osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do od