30 C 92/2024-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 31 998 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem Praha 3, Koněvova 2660/141, uzavřel jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 888 Kč, jež představuje součet kapitalizovaného úroku za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 1 444 Kč, odměny poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč, a dále poplatek za možnost hradit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když celkem zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 390 Kč, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 12 807,27 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 048,26 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 092,99 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 084,50 Kč a poplatek za možnost hradit splátky v hotovosti ve výši 2 274,98 Kč. Právní předchůdce žalobkyně zároveň vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 500 Kč. Celkovou dlužnou pohledávku ve výši 31 998 Kč pak postoupil právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil., právnická osoba, výzvě soudu pak žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne , datum, s tím, že smluvní pokuta byla vypočtena ve výši 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, . Ohledně ověřování kredibility žalovaného pak žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady jak od žalovaného tak i získaných nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve po vyhodnocení získaných informací byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti o úvěr žalovaný mimo jiné uvedl, že je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , když měsíční příjmy činí 22 904 Kč a výdaje 15 731 Kč. Svou bytovou potřebu saturoval v pronájmu a neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný zároveň prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje poskytnuté právnímu předchůdci žalobkyně jsou pravdivé, úplné a přesné. Právní předchůdce žalobkyně tak neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaný je schopen splátky ve výši 1 992 Kč měsíčně hradit a zároveň neměl ani pochybnost o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, projednání věci soud nařídil na den , datum, ústní jednání, ke kterému se dostavila pouze zástupkyně žalobkyně. Žalovaný, kterému bylo řádně a včas předvolání k jednání doručeno, se bez omluvy k jednání nedostavil, a proto byla věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána v jeho nepřítomnosti.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 30 000 Kč na 14 měsíců s měsíční splátkou ve výši 2 984 Kč počínaje měsícem červen 2021. Ohledně svých majetkových a osobních poměrů uvedl, že je zaměstnán od , datum, , a to na dobu určitou do , datum, . Dále měl doložit výplatní pásky a pracovní smlouvu s tím, že měsíční mzda měla činit 22 904 Kč, jeho celkové měsíční výdaje ve výši 15 731 Kč pak měly sestávat z výdajů na bydlení a energie ve výši 3 000 Kč, výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 3 860 Kč, srážek ze mzdy na výživné ve výši 6 371 Kč a měsíčních splátek stávajících půjček ve výši 2 500 Kč, přičemž zbývající použitelné měsíční prostředky měly činit 7 173 Kč. Svou bytovou potřebu měl žalovaný uspokojovat v nájmu, přičemž ohledně počtu vyživovaných dětí do 26 let byla zaškrtnuta kolonka s počtem 0. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal na základě předmětné smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný měl povinnost spolu s jistinou uhradit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši 1 444 Kč, dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady spojené s vyhodnocením úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a za hotovostní inkaso poplatek ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč měl žalovaný uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka dne , datum, . V případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakékoliv splátky, byl povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné splátky denně, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou pak byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Dále pro případ prodlení žalovaného byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn tomuto zaslat upomínky k uhrazení dluhu zpoplatněné částkou 1 500 Kč. Dále bylo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ujednáno právo na vyúčtování další smluvní pokuty v případě prodlení s jakoukoliv ze splátek, kterou představoval poplatek za zaslání upomínek v částce 750 Kč a dále poplatek za oznámení o zesplatnění v částce 1 500 Kč. Další poplatek ve výši 1 500 Kč za zesplatnění celého dluhu byl sjednán v předchozím odstavci smlouvy. V případě splatnosti úvěru ve lhůtě 14 měsíců byla zápůjční úroková sazba sjednána ve výši 15 % ročně a RPSN 272,44 %. Součástí úvěrové smlouvy byl i předpis jednotlivých splátek. Z přehledu plateb žalovaného má soud za prokázané, že tento uhradil celkem právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 390 Kč, a to dne , datum, částku , právnická osoba, Kč, dne , datum, částku 1 190 Kč a dne , datum, částku 1 200 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že celkovou dlužnou pohledávku ve výši 31 998 Kč včetně příslušenství postoupil právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, pak vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 38 207 Kč, a to nejpozději ve lhůtě do , datum, . Předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému dne , datum, . Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyplynulo, že žalovaný uzavřel minimálně dne , datum, další smlouvu o úvěru, a to s jistinou ve výši 12 000 Kč, kdy na souhrnném poplatku měla být celkem vrácena spolu s jistinou dále částka 9 816 Kč. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo dále zjištěno, že dne , datum, , tedy týden po uzavření předmětné smlouvy, žalovaný uzavřel další smlouvu o úvěru, a to se společností , Anonymizováno, ., kdy žalovanému byl poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 5 000 Kč.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, , kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně.9. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně zkoumal dostatečným způsobem kredibilitu žalovaného, kdy i přes doplněná skutková