20 C 157/2025-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 1. 4. 2025 a doplněným dne 1. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 624 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 624 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení (dále také jen první nárok). Žalobu odůvodnila tím, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2025 na žalobkyni. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 21. 11. 2023 úvěr ve výši 2 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 21. 12. 2023. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 500 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 050,03 Kč, a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 73,97 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Tímto žalovaný zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód 41388. Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 29. 12. 2022. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .2. Žalobkyně se dále návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 27. 5. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 921 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 921 Kč od 8. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně (dále také jen druhý nárok). Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2025 se společností , právnická osoba, ., jako původním věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 7. 11. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 7. 12. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč, který byl splatný dne 7. 12. 2023. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného 1021886458. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč splatný v den splatnosti úvěru. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 3. 2025.3. Usnesením ze dne 10. 9. 2025, č.j. 20 C 240/2025-23, byla obě řízení spojena ke společnému projednání.4. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil.5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložil žalobce.6. K prvnímu nároku má na základě předložených listinných důkazů soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne 29. 12. 2022 s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 2 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů v celkové výši 3 413,99 Kč, tedy vrátit jistinu ve výši 2 500 Kč s úrokem ve výši 73,97 Kč, tedy 36 % ročně a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 840,02 Kč. Výše RPSN úvěru činila 4 330,17 %. Pro případ prodlení s hrazením byl poplatek za sjednání stanoven na 1 050,03 Kč a RPSN 9 059,1 %. Smlouva byla uzavřena prostředky umožňujícími dálkový přístup. Právní předchůdce žalobkyně poskytl téhož dne žalovanému úvěr převodem na jeho bankovní účet (smlouva o úvěru, sdělení banky). Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2025 s tím (postupní smlouva, oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky (výzva).7. K druhému nároku má na základě předložených listinných důkazů soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne 7. 11. 2023 s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 7. 12. 2023 v celkové výši 13 248,47 Kč v případě včasného splacení nebo 21 249,77 Kč bez slevy. Tedy vrátit jistinu ve výši 10 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč. Výše RPSN úvěru činila 9 088,10 % a byl ujednán smluvní úrok 40 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostředky umožňujícími dálkový přístup. Právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 7. 11. 2023 žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, (smlouva o úvěru, obchodní podmínky pro spotřebitelský úvěr, výpis z účtu předchůdce žalobkyně). Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy ze dne 28. 2. 2025 s tím, že žalovaná byla o postoupení pohledávek informována oznámením o postoupení pohledávky (dohoda o úplatě a oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že z podacího archu vyplývá, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 15. 3. 2025 (výzva a podací lístek).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen NOZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 1 a odst. 2 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Ohledně prvního nároku soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že první nárok žalobkyně je důvodný jen částečně. Soud posoudil žalobkyní předloženou smlouvu ze dne 21. 11. 2023 za absolutně neplatnou pro její zcela zjevný rozpor s dobrými mravy, jež soud dovozuje z ujednání o úroku, když byl ujednán úrok 73,97 Kč (36 % p.a.) + poplatek za sjednání 840,02 Kč, tedy v souhrnné výši ve výši 913,99 Kč za 30 dní (v případě řádného splacení), tj. nemravného a lichevního úroku ve výši 445 % ročně. Takovéto ujednání o úroku je ujednáním neplatným dle § 588 občanského zákoníku pro zcela zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud posoudil i poplatek za sjednání úvěru jako úplatu za poskytnutí peněz, tedy úrok. Pro zjednodušení odůvodnění těchto závěrů soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž je vyřčen názor na rozpor určité výše úroků sjednaných ve smyslu ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku v porovnání s úrokovou mírou obvyklou v době jejich sjednání, tj. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Z tohoto rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek o