ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2026:25.C.107.2026.29 Datum: 2026-06-16 Předmět: o 12 208 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 45 z. č. 99/1963 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 142a z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/19 náklady řízenílhůtynáhrada nákladůjízdné
O co šlo: o 12 208 Kč s příslušenstvím (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 45 z. č. 99/1963 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 1)
Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující použil dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobkyní a na výzvu pověřené osoby se dne 24. 9. 2024 na lince č. 01 (tramvaj), dne 4. 2. 2024 na lince č. 01 (tramvaj), dne 6. 4. 2024 na lince č. 01 (tramvaj), dne 7. 4. 2024 na lince č. 01 (tramvaj), dne 2. 6. 2024 na lince č. 04 (tramvaj), dne 31. 7. 2024 na lince č. 02 (tramvaj), dne 6. 8. 2024 na lince č. 11 (trolejbus) a dne 7. 8. 2024 na lince č. 15 (trolejbus) neprokázal platným jízdním dokladem či Plzeňskou kartou. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni 8x přirážku k jízdnému v částce á 1 500 Kč a 8x jízdné po 26 Kč. Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které korespondují se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze záznamů o provedené přepravní kontrole vyplývá, že žalovaný, jako cestující v MHD, se neprokázal platným jízdním dokladem podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni 8x jízdné a 8x přirážku k jízdnému, jejíž výše nepřesahuje zákonem stanovenou částku. Vedle dlužné jistiny má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisy ze dne 13. 6. 2024, 20. 8. 2024 a 14. 11. 2024 (předžalobní upomínky, potvrzení o odeslání zásilky). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil.Soud s ohledem na výše zjištěné skutečnosti posoudil nárok žalobkyně s přihlédnutím k § 2550 a násl. o. z. jako důvodný, neboť žalovaný tím, že využil ke své přepravě dopravní prostředek žalobkyně, konkludentně uzavřel jednotlivé smlouvy o přepravě ve smyslu výše citovaného § 2550 a násl. o. z., jeho povinností je zaplatit jízdné upravené v přepravním řádu žalobkyně a dále za porušení své povinnosti i přirážku stanovenou v přepravním řádu žalobkyně, jež nepřevyšuje výši určenou v ust. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z náhrady hotových výdajů žalobkyně v paušální výši ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.