Žalobou, podanou 20. 1. 2026, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 21 000 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně z této částky od 5. 1. 2026 do zaplacení a náklady na upomínky 1 000 Kč, a to z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 23. 3. 2025 byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 21 000 Kč, který byl žalované vyplacen dle dispozic ve smlouvě. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, kdy žalovaná mimo jiné zaslala žalobkyni verifikační platbu. Žalovaná se zavázala úvěr s úroky splatit v měsíčních splátkách ve výši 3 150 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 9. 2025. Žalobkyně zaslala žalované upomínku dne 20. 9. 2025, a protože žalovaná dlužné závazky neuhradila, žalobkyně zaslala žalované druhou upomínku ze dne 5. 10. 2025. I přes upomínky žalobkyně nebyla dlužná měsíční splátka uhrazena, žalobkyně proto dle smlouvy přistoupila k zesplatnění úvěru dne 21. 12. 2025. Žalovaná dosud neuhradila na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně nárokuje zaplacení dlužné jistiny úvěru 21 000 Kč, zákonného úroku z prodlení a nákladů na dvě shora uvedené upomínky v částce 1 000 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů v zásadě zjistil skutečnosti tvrzené žalobkyní. Z předložených listin však vyplynuly i další zjištění. Žalobkyně doložila, jakým způsobem splnila svou povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudit (a prověřit) úvěruschopnost žadatele o úvěr, uvedená zjištění však soud nehodnotí, neboť na dále uvedené posouzení věci neměla vliv. Z výpisu transakcí vyplývá, že žalovaná poskytla žalobkyni dne 23. 3. 2025 částku 1 Kč převodem ze svého účtu, a žalobkyně téhož dne převedla na účet žalované částku 21 000 Kč. Ze samotné úvěrové smlouvy vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v částce 21 000 Kč za úrok 15 % měsíčně (tj. 180 % ročně), který měl činil celkem 37 800 Kč, přičemž pravidelné měsíční splátky 3 150 Kč měly umořovat nejprve úrok a poté s poslední 12. splátkou úroku byla splatná také jistina úvěru. Po těchto zjištěních soud nemusel zkoumat další kritéria smlouvy, neboť úrok 180 % ročně (a RPSN 436 %) je bez jakýchkoli pochybností zcela nemravný a nehorázný, když mnohonásobně překračuje obvyklou výši úroků z úvěru (notoricky známé kritérium lichvy s úrokem 100 % ročně je zde ještě podstatně více překročeno). Úvěrová smlouva je tak zcela jednoznačně stižena absolutní neplatností dle § 588 občanského zákoníku pro zjevný rozpor s dobrými mravy.4. Vztah mezi účastnicemi je tak třeba vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Žalovaná poukázala na účet žalobkyně 1 Kč a žalobkyně poukázala na účet žalované 21 000 Kč, to znamená, že o částku 20 999 Kč, kterou žalovaná přijala a nesplatila, se bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, a je povinna částku takto získaného plnění vrátit. Protože se žalovaná na základě výzvy žalobkyně dostala do prodlení, podle § 1970 občanského zákoníku je dále povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, byť z jiného právního důvodu, a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu, kde nároky žalobkyně mají plynout ze smlouvy, soud žalobu částečně zamítl.5. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 91 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 880 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 200 Kč (tři úkony právní služby po 400 Kč za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, neboť žaloba je zjednodušeným a formulářovým podáním, které se v jednotlivých řízeních opakuje, a liší se pouze údaji o datech a peněžních částkách) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem 2 695 Kč a poměrné náhradě odpovídá částka 2 452,45 Kč.