16 C 161/2018 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky 71.726 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) uzavřel s žalovanou dne [datum] a dne [datum] dvě smlouvy o zápůjčce, jejichž dohodnuté podmínky žalovaná nesplnila, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství. Pokud jde o první smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 16.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti a zavázala se ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 13.377 Kč (sestávajícím z úroků ve výši 2.043 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 3.041 Kč, a z poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 8.293 Kč) celkem částku 29.377 Kč, formou 60 týdenních splátek po 490 Kč (t.j. celkem 1.960 Kč měsíčně), přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas, přičemž naposledy uhradila příslušnou částku [datum]. Žalovaná tak dluží dosud na jistině této zápůjčky částku 11.171,80 Kč a na dlužném poplatku částku 7.705,20 Kč, celkem částku 18.877 Kč s příslušenstvím. Pokud jde o druhou smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 38.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti a zavázala se ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 28.149 Kč (sestávajícím z úroků ve výši 3.398 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 5.056 Kč a z poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 19.695 Kč) celkem částku 66.149 Kč, formou 60 týdenních splátek po 1.103 Kč (t.j. celkem 4.412 Kč měsíčně), přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas, přičemž naposledy uhradila příslušnou částku [datum]. Žalovaná tak dluží dosud na jistině této zápůjčky částku 31.582,91 Kč a na dlužném poplatku částku 21.266,09 Kč, celkem částku 52.489 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy ze dne [datum] byly obě sporné pohledávky postoupeny z právního předchůdce na nynějšího žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisy ze dne [datum]. Ve svém podání ze dne [datum] žalobce dále doplnil, že jeho právní předchůdce pečlivě ověřoval úvěruschopnost žalované na základě vyplněných zákaznických karet, podle nichž žalovaná měla stálý příjem, žila ve vlastním domě bez zástavy, neměla vyživovací povinnost k žádné další osobě a neměla ani úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, zcela v souladu s platným ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Dále uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce na 16.000 Kč ze dne [datum] žalovaná uhradila částku 10.500 Kč, kterou si žalobce započetl na neuhrazenou jistinu v rozsahu 4.828,20 Kč a na neuhrazený poplatek v rozsahu 5.671 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce na 38.000 Kč ze dne [datum] žalovaná uhradila částku 13.300 Kč, kterou si žalobce započetl na neuhrazenou jistinu v rozsahu 6.417,09 Kč a na neuhrazený poplatek ve výši 6.882,91 Kč. Současně uvedl, že v předchozím období od [datum] do [datum] bylo mezi jeho předchůdcem Provident Financial a žalovanou uzavřeno dalších 13 označených smluv o půjčkách a zápůjčkách. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a ve svých podáních doručených soudu dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vznesla námitku promlčení žalobou uplatněných nároků s tím, že k ujednání v čl. 11 smluvních podmínek o prodloužení promlčecí lhůty na dobu 6 let nelze přihlížet, neboť je v neprospěch žalované jako slabší smluvní strany, a že žalovaná uplatnila sporné nároky u soudu po uplynutí promlčecí lhůty. Dále brojila, že sjednané poplatky ve výši 13.377 Kč za jistinu zápůjčky 16.000 Kč a ve výši 28.149 Kč za jistinu zápůjčky 38.000 Kč jsou nepřiměřeně vysoké a byly sjednány v neprospěch žalované, proto je ujednání neplatné. RPSN ve výši 63,39 % je rovněž nepřiměřeně vysoké a formulářové smlouvy o zápůjčce neumožňují spotřebiteli určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen. Sjednané poplatky tak představují pro spotřebitele sankce, že si u Providentu půjčili finanční prostředky. Přitom odkázala na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 1/10 ze dne [datum] a na Směrnici Rady 93/13 EHS ze dne [datum] o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Žalovaná dále namítala, že předchůdce žalobce zastoupený [jméno] [příjmení] vůbec nezjišťoval a už vůbec neprověřoval, zda je žalovaná schopna poskytnuté zápůjčky splácet. V době uzavírání sporných smluv měla žalovaná řadu dluhů z předcházejících půjček přímo u předchůdce žalobce [právnická osoba] Když se k ní zástupce [příjmení] [příjmení] dostavil k osobnímu vývěru splátek, žalovaná mu oznámila, že na splátky nemá finanční prostředky, [příjmení] [příjmení] ji vždy nabídl tzv.„ refinancování“ spočívající v tom, že uzavřela s předchůdcem žalobce novou smlouvu o zápůjčce a nově poskytnuté finanční prostředky vždy sloužily k zaplacení dluhů z předcházejících smluv, proto [příjmení] [příjmení] jí nepředal finanční prostředky v dohodnuté výši, nýbrž pouze jejich část. [příjmení] [příjmení] po žalované nevyžadoval žádné výpisy z jejích příjmů a předchůdce žalobce věděl, že nově poskytnuté peníze jdou na úhradu předchozích dluhů u něho samotného. Ze všech uvedených důvodů považuje žalovaná obě smlouvy za absolutně neplatné. Žalobce v žalobě uvedl a žalovaná potvrdila, že na základě smlouvy ze dne [datum] na zápůjčku 16.000 Kč zaplatila předchůdci žalobce částku 10.500 Kč a na základě druhé smlouvy ze dne [datum] na zápůjčku 38.000 Kč zaplatila předchůdci žalobce částku 13.300 Kč. <b>3. Z provedených důkazů soud zjistil:</b> 4. -z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] ve znění smluvních podmínek, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [obec] a žalovanou na základě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 145/2010 Sb. Ve smlouvě je uvedeno, že právní předchůdce žalobce poskytuje žalované zápůjčku ve výši 16.000 Kč za poplatek ve výši 13.377 Kč (sestávající z dále uvedených kalkulačních položek, a to úroku ve výši 2.043 Kč, poplatku za administrativní činnost 3.041 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek 8.293 Kč), jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové dohodnuté výši 29.377 Kč v 60 týdenních splátkách po 490 Kč (t.j. po 1.960 Kč měsíčně), přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tj. dne [datum]. Ve smlouvě se nachází prohlášení zákazníka, že podpisem smlouvy potvrzuje, že při uzavírání smlouvy od Providentu v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Smlouva byla uzavírána v Měrovicích (v bydlišti žalované), za [právnická osoba] smlouvu sjednával a podepisoval jeho obchodní zástupce [příjmení] [příjmení] a smlouvu podepsala také žalovaná. V čl. 11 smluvních podmínek se zákazník a Provident podle § 630 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dohodli na prodloužení promlčecí lhůty na 6 let a v [číslo] se zákazník i Provident dále dohodli, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné splátky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, 5. –ze zákaznické karty vedené na jméno [celé jméno žalované] ze dne [datum], že žalovaná měla k tomu dni u Provident Financial jinou zápůjčku, že žalovaná žádá o novou zápůjčku ve výši 16.000 Kč z důvodu„ neočekávaných výdajů“, že žalovaná je starobní důchodce, měla pobírat důchod ve výši 10.500 Kč měsíčně, měla mít údajně další příjem do domácnosti 15.000 Kč aniž bylo konkrétně uvedeno, co tento příjem představuje a na základě čeho jej žalovaná pobírá. Podle karty žalovaná neměla nezaopatřené děti a není v ní ani uvedeno, že by s někým žila ve společné domácnosti. Bez dalšího je v kartě pouze zapsáno, že žalovaná má měsíční příjmy 25.500 Kč. Pokud jde o měsíční výdaje 17.700 Kč, tyto sestávají z inkasa ve výši 3.500 Kč, z nákladů na telefon 200 Kč, z úhrady splátek jiných zápůjček ve výši 6.000 Kč a z výdajů na domácnost 8.000 Kč. Z rubriky ověřené dokumenty vyplývá, že [příjmení] [příjmení] provedl ověření pouze občanského průkazu žalované a SIPO, aniž bylo zřejmé, za jaké období a jaká byla jeho výše. U poznámky„ důchodový výměr“ se nenachází žádný údaj, ke kterému období se vůbec vztahuje. Jiné příjmy ve výši 15.000 Kč nebyly vůbec konkretizovány natož ověřovány. Kartu podepsali zástupce Provident Financial a žalovaná, 6. –z karty splátek [číslo] ke smlouvě na částku 16.000 Kč, že žalovaná měla uhradit z celkové částky 29.377 Kč dne [číslo]. částku 1.000 Kč, dne [číslo]. částku 2.000 Kč, dne [číslo]. částku 2.000 Kč, dne 8.1. částku 2.000 Kč, dne [číslo] 1.000 Kč, dne [číslo]. částku 1.500 Kč a dne [číslo] 1.000 Kč. V rubrice přijal je parafa [jméno] [příjmení]. Žalovaná uhradila pouze částku 10.500 Kč a nedoplatek zůstal ve výši 18.877 K