10 C 153/2018-238 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným 2) jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo č. MK [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], na základě níž se žalovaný 2) zavázal provést pro žalobce dílo spočívající ve výrobě a montáži dřevěných oken a okenních konstrukcí dle cenové nabídky [číslo] ze dne [datum]. Za žalovaného 2) začala od konce roku [rok] vystupovat žalovaná 1), když vztah založený smlouvou o dílo přešel na žalovanou 1) na základě smlouvy o koupi závodu [příjmení] [jméno] ze dne [datum]. Žalobce opakovaně uplatňoval vady díla reklamačními protokoly např. ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Vytýkanými vadami byly konstrukční vady výrobní, deformace a orosení vlivem kondenzace vodních par popsaných ve znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaném [titul] [celé jméno znalce], CSc., znalcem z oboru stavebnictví se specializací konstrukce pozemních staveb. Žalobce zaslal žalované 163 e-mailových zpráv, realizoval desítky telefonických hovorů se zhotovitelem, účastnil se jednání se zhotovitelem. Vady díla však nebyly ze strany zhotovitele odstraněny. Dne [datum] se konalo jednání na místě samém, jehož se kromě jednatele zhotovitele účastnil i znalec [titul] [celé jméno znalce], z jednání byl pořízen zápis, v němž se uvádí, že je nutné demontovat prosklenou stěnu a nahradit ji novou funkční. Zhotovitel se na tomto jednání zavázal uhradit náklady na výměnu prosklené stěny i v případě, že by si žalobce vybral jiného zhotovitele. Zhotovitel následně dohodu zpochybnil, žalobce měl proto obavy vynaložit finanční prostředky na výměnu prosklené stěny. Dne [datum] žalobce informoval zhotovitele, že prosklená stěna je z důvodu silných poryvů větru ve stavu, kdy hrozí její zřícení, což ohrožuje členy domácnosti žalobce. Žalobce zjistil, že rám – křídlo posuvných dveří – je o 8 mm kratší než tři předchozí rámy, které byly zhotovitelem dodány a měněny, žalobce byl nucen tento havarijní stav řešit svépomocí, neboť zhotovitel neposkytl součinnost. Dne [datum] žalobce oznámil vadu rohového okna v kuchyňském koutu, na což zhotovitel nereagoval. Zhotovitel opakovaně vytýkané vady neodstranil, žalobce proto dopisem ze dne [datum] pro podstatné porušení odstoupil od smlouvy o dílo a vyzval žalovaného k vrácení ceny díla ve výši [částka], když dílo je pro své vady pro žalobce bezcenné, kdy při jeho likvidaci a náhradě bude zatížen dalšími náklady. Dále vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] představující náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku a k zaplacení částky [částka] představující účelně vynaložené náklady za zastoupení za tři úkony 3 režijní paušály po [částka] (tj. příprava a převzetí věci, dopis ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí. Předně uvedla, že nesouhlasí s částkou [částka], kterou žalovaná předjímá rozhodnutí soudu. Žalobce při požadavku na vydání bezdůvodného obohacení opomenul skutečnost, že součástí cenové nabídky jsou ji výrobky, u nichž žalobce žádné vady neuplatnil. Za situace, kdy si žalobce výplně stavebních otvorů přes uplatněné vady ponechal, měl by uplatňovat pouze poměrnou část uhrazené ceny a to s ohledem na cenu výrobků bez vady. Dle cenové nabídky činí cena položek [číslo] při odpočtu poskytnuté slevy [částka], tedy nárok uplatněný žalobou je nutné ponížit o částku ve výši [částka]. Žalovaná dále nesouhlasí ani s obsahem znaleckého posudku, když tvrdí, že za uplatněné vady nenese odpovědnost. Žalovaná zpochybňuje specializaci znalce a zvažuje zajištění revizního znaleckého posudku. Dle žalované příčinou vad je pronikání vody a vodních par do samotné stavební konstrukce, resp. stavby samotné, kdy se vlhkost dostala do výrobků žalované, kterou jsou konstrukčně propojeny se stavbou. Jedná se tedy nejspíše o vadnou izolaci stavby, která způsobila znehodnocení výrobků žalovaného a nikoli dodání vadných výrobků zhotovitelem. Žalovaná nezpochybňuje pasivní legitimaci obou žalovaných. Žalovaná je připravena řešit věc smírnou cestou. 3. Žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že předmětem smlouvy o dílo byla výroba a dodávka 4 oken, a to rohová prosklená konstrukce v obývacím pokoji (v nabídce jako položka 6a a 6b), rohová okenní konstrukce v kuchyňském koutě (položka 8a, 8b), francouzské okno v hostinském pokoji (položka 5) a okno v obývacím pokoji (položka 7). Rámy oken byly zabudovány s prodlením zhotovitele dne [datum] a osazeny skly až dne [datum]. Znalecký posudek [titul] [celé jméno znalce] konstatoval vady rohového okna a okna v kuchyňském koutě. Tyto vady žalobce uplatňoval u žalovaného opakovaně. Žalovaný opakovaně vyměňoval otvíratelné křídlo rohového okna a prováděl opravy okna v kuchyňském koutě, kdy žalovaný opakovaně uznal vady oken. Vady oken se však vždy vyskytly opakovaně. Vytčené vady jsou podstatným porušením smlouvy o dílo, neboť žalovaný věděl nebo musel vědět již při uzavření smlouvy, že žalobce jako objednatel by smlouvu o dílo neuzavřel, pokud by takové porušení smlouvy předvídal. Pokud jde o další dvě okna, tak tyto žalobce prověřovat nenechal, vady se dosud neprojevily, žalobce však nemá zájem na zachování této části díla, proto odstoupil od smlouvy jako celku, dílo jako celek je pro žalobce bezcenné. Žalobce si poté, co žalovaný začal zpochybňovat dohodu, byl nucen požádat o právní pomoc. Advokátem byly žalobci poskytnuty tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí věci, dopis ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy o dílo z [datum], které byly žalobci vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobcem uhrazeny dne [datum]. Dle žalobce se jedná o kapitalizované příslušenství pohledávky, když dle § 513 o.z. příslušenství pohledávky tvoří mimo jiné i náklady spojené s jejím uplatněním, což se týká i nákladů na vypracování znaleckého posudku. 4. Ze smlouvy o dílo č. MK [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným 2) [celé jméno žalovaného] – [příjmení] [jméno] jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy o dílo bylo provedení díla spočívajícího ve zhotovení truhlářských výrobků (tj. výroba a montáž oken) za podmínek uvedených ve smlouvě dle cenové nabídky č. [číslo] ze dne [datum], která tvoří přílohu smlouvy o dílo. Dle čl. II. byla cena díla sjednána ve výši [částka] včetně 15 % DPH. Dle čl. III. mělo být dílo dokončeno a předáno nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne zahájení montážních prací, které měly být zahájen 8. – 9. kalendářní týden od odsouhlasení veškerých výrobních detailů, podpisu této smlouvy a uhrazení první zálohy. Dle čl. IV. se objednatel zavázal uhradit do 5 dnů od podpisu smlouvy I. zálohu ve výši 50 % z celkové ceny díla ve výši [částka] a II. zálohu ve výši [částka] se objednatel zavázal uhradit hotově po příjezdu oken na stavbu. Doplatek ve výši [částka] se objednatel zavázal uhradit zhotoviteli hotově při předání díla. Součástí smlouvy o dílo je i příloha [číslo] – cenová nabídka. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo č. MK [číslo] uzavřeného dne [datum] soud zjistil, že na základě dodatku došlo ke snížení ceny díla na částku [částka] vč. 15 % DPH. Ke dni podpisu dodatku objednatel uhradil zhotoviteli částku [částka] s tím, že částku [částka] měl objednatel uhradit v hotovosti při dovozu nového křídla do HS portálu na místo plnění a částku [částka] měl objednatel uhradit v hotovosti po provedení lakýrnických oprav. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] okna – dveře s.r.o. soud zjistil, že fyzická osoba podnikatel [celé jméno žalovaného] [název instituce] [název instituce], [IČO] jako prodávající uzavřel s [právnická osoba] okna - dveře s.r.o., [IČO] jako kupující smlouvu o koupi závodu, na základě níž došlo k prodeji závodu [příjmení] [jméno]. Tato smlouva byla dne [datum] schválena rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady [právnická osoba] okna dveře s.r.o. Ze souhlasného prohlášení účastníků smlouvy o koupi závodu uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi [celé jméno žalovaného] - [příjmení] [jméno] jako prodávajícím a [právnická osoba] okna- dveře s.r.o. jako kupujícím byla uzavřena smlouva o koupi závodu. Jako jednatel společnosti byl v obchodním rejstříku zapsán od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] a od [datum] [jméno] [celé jméno žalovaného]. 6. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce reklamoval vady křídla HS portálu, které v silném větru vydávalo silné praskání, foukalo dovnitř spodní a vrchní vodící lištou, v nárazech větru docházelo k nárazům portálu na lištu, horní rám byl opřen pouhým milimetrem o hliníkovou lištu, vrch držel pouze plastová krytka, ve větru to musel žalobce podpírat, při 3 stupních Celsia v rozích kondenzovala a stékala voda, na rám tekla voda, docházelo k velkým teplotním ztrátám. 7. Ze servisního a reklamačního protok