14 C 150/2020-193 — Okresní soud v Přerově

1. Návrhem na zahájení řízení doručeným soudu (původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1, kde byla tato věc před jejím postoupením Okresnímu soudu v Přerově projednávána pod sp. zn. 60 C 528/2020) dne 17. 2. 2020 (a to ve znění po upřesněních a doplněních návrhu na zahájení řízení provedených podáními žalobkyně ze dnů [datum], [datum] a [datum]) učinila žalobkyně předmětem tohoto řízení peněžité nároky vůči žalovanému (s příslušenstvím), které byly na žalobkyni dle jejích tvrzení postoupeny ze společnosti [právnická osoba] (dále tato obchodní společnost již jen jako„ banka“). Konkrétně pak smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi bankou a žalobkyní dne [datum]. Šlo konkrétně o peněžité nároky s příslušenstvím z mezi bankou (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) uzavřené smlouvy o úvěru z [datum] (a uzavřené dle žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany banky), na podkladě které následně banka pro žalovaného vedla kartový účet č. [bankovní účet] (a evidovala i daný úvěr k němu se vážící). [jméno] smlouvou o úvěru dle žalobkyně její smluvní strany sjednaly zejména povinnost banky poskytovat žalovanému (i opakovaně) za smlouvou a i dalšími smluvními dokumenty (charakteru obchodních podmínek, na které smlouva odkázala) smluvených podmínek finanční prostředky do limitu 50 000 Kč, a dále zejména povinnost žalovaného tyto finanční prostředky bance i se sjednaným úrokemv sazbě 9,9 % ročně a i se sjednanými poplatky (stanovenými v aktuálním sazebníku poplatků banky) měsíčně splácet (konkrétně pak platbou odpovídající smluvené tzv.„ celkové měsíční platbě“ rovné součtu 3,2 % částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků a poplatků naúčtovaných bankou žalovanému za ten který měsíc trvání úvěrového vztahu). Dle žalobkyně ale žalovaný danou smlouvou založené smluvní podmínky (resp. své smluvní povinnosti z dané smlouvy o úvěru) porušil, a to neboť nejméně od smlouvou předvídané„ celkové měsíční platby“ splatné [datum] (a vypočtené za měsíční období čerpání úvěru od [datum] do [datum]) do splatnosti„ celkové měsíční platby“ splatné [datum] (a vypočtené za měsíční období čerpání úvěru od [datum] do [datum]) bance neuhradil na celkové měsíční platby ničeho. To pak i přes to, že za toto období (od [datum] do [datum]) měl žalovaný bance na celkových měsíčních platbách (dle sjednaného mechanismu jejich výpočtu) uhradit [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka]). Tímto porušením smluvních povinnosti žalovaný dle žalobkyně naplnil sjednané podmínky pro sjednané právo banky podat výpověď dané smlouvy o úvěru, resp. pro sjednané oprávnění banky daný úvěr (platební závazky žalovaného z dané smlouvy o úvěru) předčasně zesplatnit. Toho banka dle žalobkyně využila výzvou žalovanému k vrácení celé dlužné částky k [datum], kdy se tak veškeré žalobou uplatněné nároky staly nejpozději splatné. Ani pak ale žalovaný dle žalobkyně na své peněžité závazky z dané smlouvy o úvěru (a ani na jejich příslušenství) ničeho neplnil, a po postoupení dané pohledávky z banky na žalobkyni se splnění nesplněných platebních povinností z dané smlouvy o úvěru (i s jejich peněžitým příslušenstvím) domáhala v tomto řízení po žalovaném právě žalobkyně. Jde-li o skladbu a výši těchto nároků/platebních povinností (s jejich peněžitým příslušenstvím), pak se žalobkyně domáhala po žalovaném s oporou ve vyloženém odůvodnění žaloby zaplacení: a) nároku - částky [částka] jako k [datum] (a i ke dni podání žaloby) nesplacené úvěrové jistiny daného úvěru, b) nároku - částky [částka] jako součtu žalovanému bankou naúčtovaných smluvených bankovních poplatků, které ale zůstávaly žalovaným k [datum] (a i ke dni podání žaloby) neuhrazeny, a šlo konkrétně o 6 poplatků po [částka] za zaslání výpisu z účtu poštou (naúčtovaných vždy k 10. dni kalendářních měsíců únor až červenec 2019) a o 2 jiné poplatky„ dle Ceníku“ ve výši vždy [částka] a naúčtované za bankoví služby„ náklady spojené s prodlením“ a ve dnech [datum] a [datum], c) příslušenství v podobě kapitalizovaného smluvního úroku evidovaného na daném úvěrovém účtu k [datum] v částce [částka] (vypočteného při smluvní sazbě 9,9 % ročně z netvrzené částky a za netvrzené období), d) příslušenství v podobě kapitalizovaného smluvního úroku v částce [částka] (vypočteného při smluvní sazbě 9,9 % ročně z nesplacené úvěrové jistiny [částka], tj. včetně do ní zahrnutého dluhu na poplatcích v částce [částka], za období od [datum] do [datum]), e) příslušenství v podobě smluvního úroku v sazbě 9,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru [částka], tj. včetně do ní zahrnutého dluhu na poplatcích v částce [částka], za dobu od [datum] do zaplacení, f) příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení evidovaného na daném úvěrovém účtu k [datum] v částce [částka] (vypočteného při sazbě zákonného úroku z prodlení z netvrzených částek a za netvrzené období), g) příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení v částce [částka] (vypočteného při smluvené sazbě rovné sazbě zákonného úroku z prodlení 10 % ročně z nesplacené úvěrové jistiny [částka], tj. včetně do ní zahrnutého dluhu na poplatcích v částce [částka], a za období od [datum] do [datum]), h) příslušenství v podobě úroku z prodlení v sazbě 10 % ročně z nesplacené jistiny úvěru [částka], tj. včetně do ní zahrnutého dluhu na poplatcích v částce [částka], za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný žalobou proti němu uplatněné nároky neuznal a na svoji obranu v průběhu řízení namítl následující. Předně žalovaný namítal, že proti žalobou uplatněným pohledávkám s jejich příslušenstvím provedl opakovaně zápočet své/svých pohledávek (kdy a jakým konkrétním právním jednáním k tomu došlo a jaké konkrétní a kdy splatné pohledávky byly k takovému zápočtu/zápočtům použity, to žalovaný ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neupřesnil). Dále žalovaný namítal, že do vypracování znaleckého posudku (a který by byl zpracován k zodpovězení/posouzení otázky, zda je žalovaný schopen platit své závazky)„ ve věci/věcech“ žalovaného by se nemělo ani na žalobou uplatněné nároky ničeho hradit. Rovněž na svoji obranu žalovaný uvedl, že mu postoupení žalobou uplatněných pohledávek s příslušenstvím na žalobkyni nebylo oznámeno, čímž dle právního názoru žalovaného došlo k porušení právní povinnosti potažmo k neplatnosti převodu předmětných pohledávek s přísl. na žalobkyni. Dále žalovaný namítal, že ze strany banky s ním byla původně vedena komunikace standardně přes prémiového bankéře, a i to, že tento mu ještě před vznikem této kauzy dokonce nabízel bez prověření majetkové situace žalovaného (bez vyžadování dokladů o ní od žalovaného) úvěr v částce [částka] a i to, že tento mu nakonec banka i přes tuto dřívější nabídku po žádosti žalovaného neposkytla. Dále žalovaný namítal, že by mělo být přihlédnuto i k tomu, že proti němu jsou opakovaně jeho věřiteli podávány žaloby u soudů sídlících v [obec], a to jako u místně nepříslušných, což vypovídá o nekvalitně zpracovaných informacích věřiteli žalovaného a podporuje to i obranu žalovaného spočívající na tom, že mu nebylo postoupení předmětné pohledávky oznámeno. V neposlední řadě žalovaný tvrdil, že jeho obchodní společnosti dluží společnost [právnická osoba] částku kolem [částka], což je ostatně jedním z důvodů, proč žalovanému není ze strany společnosti žalovaného vyplácena dlouhodobě mzda. Konečně žalovaný rovněž namítl, že dle jeho názoru není platně sjednán ten obsah závazkového vztahu z dané smlouvy o úvěru, který vymezují jakékoliv obchodní podmínky, které nejsou opatřeny podpisem žalovaného. Konečně žalovaný v obecné rovině tvrdil, že pohledávky jiných věřitelů za obchodní společností žalovaného [právnická osoba] mají souvislost i s nyní projednávanou pohledávkou. 3. Soud po provedeném dokazování (prostřednictvím dále označených důkazů) zjistil z provedených důkazů následující skutečnosti, resp. na jejich podkladě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s bankou (podpisem smlouvy) dne [datum]„ Smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu č. [bankovní účet] (pro fyzické osoby)“, ve které její smluvní strany sjednaly zejména následující. Smlouva předně za svoji nedílnou součást označila žádost žalovaného o poskytnutí úvěru, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen jako„ VOP“), Podmínky (obchodní podmínky pro vedení kartového účtu a pro vydávání a používání kreditních a charge karet [právnická osoba] – dále již jen jako„ Podmínky“) a i Sazebníky/Ceníky a Oznámení banky o úrokových sazbách, přičemž žalovaný podpisem smlouvy rovněž prohlásil, že se s těmito součástmi smlouvy seznámil a souhlasí s nimi (viz. část pro podpisy na úvěrové smlouvě a zejména čl. 1. VOP). Ve smlouvě samotné pak její smluvní strany zejména sjednaly základní parametry úvěru, který se banka žalovanému na podkladě této smlouvy (uzavřením této smlouvy) zavázala po dobu účinnosti této smlouvy prostřednictvím kreditní karty poskytovat (a vést na kartovém účtu), přičemž mezi tyto patřil i limi