14 C 195/2020-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení doručeným soudu dne [datum] (ve znění po jeho doplnění provedeného podáním žalobkyně z [datum]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Veškerá žalobkyní nárokovaná peněžitá plnění vycházela dle žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], která žalobou uplatněné pohledávky postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni) jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Žalobkyní nárokovaná částka 11 054 představovala dle žalobních tvrzení dluh žalovaného na„ celkové dlužné částce“, kterou se žalovaný uvedenou smlouvou zavázal dle žalobkyně právnímu předchůdci žalobkyně uhradit. Z této částky šlo konkrétně v části rovné částce [částka] o dluh žalovaného na jistině zápůjčky (z původní ve smlouvě sjednané výše jistiny zápůjčky [částka]), a v části rovné částce [částka] o dluh žalovaného na v uvedené smlouvě sjednaném„ poplatku“ (z původní ve smlouvě sjednané výše tohoto poplatku [částka]) a složeného dle obsahu smlouvy o zápůjčce ze dvou poplatků (za administrativní zpracování zápůjčky [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]) a ze sjednaného úroku za poskytnutí zápůjčky ([částka] za dobu od poskytnutí zápůjčky dne [datum] až do [datum], na kdy připadala poslední sjednaná splátka celkové dlužné částky dle předmětné smlouvy). Vedle nárokované částky [částka] na„ celkové dlužné částce“ se žalobkyně domáhala po žalovaném z titulu uvedené smlouvy o zápůjčce ještě následujícího. V prvé řadě zaplacení částky [částka] jako kapitalizovaného smluvního úroku za poskytnutí předmětné zápůjčky (kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] a vypočteného sjednanou pevnou úrokovou sazbou 27 % ročně z nesplacené jistiny zápůjčky – částky [částka]), dále přiznání částky [částka] jako kapitalizovaného úroku z prodlení za prodlení žalovaného s vrácením nesplacené jistiny zápůjčky v částce opět [částka] (kapitalizovaného při sazbě 8,05 % ročně za dobu od [datum] do [datum]), a dále smluvního úroku ve výši 27 % ročně a i úroku z prodlení v sazbě 8,05 % ročně, a to v obou případech jdoucích od [datum] do zaplacení, a v obou případech počítaných opět z nesplacené jistiny zápůjčky, tedy částky [částka]. Nad rámec uvedeného žalobkyně žalobu odůvodnila i tím, že v uvedené smlouvě o zápůjčce sjednaná zápůjčka (rovná částce [částka]) byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému dne [datum] (v den podpisu smlouvy) v hotovosti také vyplacena, a že žalovaný se tuto v uvedené smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v rámci sjednaných splátek„ celkové dlužné částky“ v 60ti týdenních splátkách po [částka]. Stejně tak se dle žalobkyně žalovaný zavázal těmito splátkami splatit vedle jistiny zápůjčky [částka] i sjednaný poplatek [částka]. Žalobkyně tvrdila, že sjednané splátky„ celkové dlužné částky“ žalovaný řádně nesplácel, a proto žalobkyně podala žalobu s v ní vznesenými nároky v této věci. Žalobu pak žalobkyně podala i s přihlédnutím k jí přijatému právnímu závěru, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena z pohledu § 9 z.č. 145/2010 Sb. platně, a to když právní předchůdce žalobkyně řádně a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného z údajů získaných o poměrech žalovaného zejména od žalovaného samého, a ověřených právním předchůdcem žalobkyně i prostřednictvím od žalovaného vyžádaných dokladů (jak měly být tyto údaje a doklady obsaženy v „ zákaznické kartě“, kterou ale žalobkyně k důkazu neoznačila a ani nedoložila...). 2. Žalovaný zůstal v průběhu celého řízení procesně pasivní a nevyužil tedy ani svého práva se k návrhu žalobkyně vyjádřit anebo práva tvrdit na svoji obranu jakékoliv rozhodující skutečnosti. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti žalovaného a za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný se totiž, ač řádně předvolán, k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Z písemné smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu podepsali (čímž tuto písemnou smlouvu uzavřeli) žalovaný jako zákazník a [právnická osoba] Smluvní strany této smlouvy v ní stran úpravy některých jejich vzájemných práv a povinností z této smlouvy výslovně odkázaly i Smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (dále též jen jako„ OP“). Přímo ve smlouvě o zápůjčce pak bylo ujednáno, že zákazník zvolil hotovostní inkaso splátek (režim splácení), že [právnická osoba] touto smlouvou poskytuje zákazníkovi zápůjčku [částka], že zákazník se [právnická osoba] zavazuje zaplatit za tuto zápůjčku poplatek [částka], složený z kalkulačních položek: úroku [částka], administrativní činnosti [částka], a hotovostního režimu splátek (v případě tohoto režimu splácení) [částka], přičemž pro tento režim splácení měla být„ celková dlužná částka“ ve výši stanovené částkou [částka] splácena vždy v hotovosti do rukou osoby označené v čl. 17 OP. Konkrétně pak v 60ti sjednaných týdenních splátkách po [částka] (s výjimkou splátky poslední, která byla sjednána v částce [částka]). První splátka byla splatná do 7. dní od data uzavření smlouvy a každá další vždy nejpozději do konce dalšího sedmidenního období. Žalovaný podpisem smlouvy také prohlásil, že při uzavření smlouvy od [právnická osoba] částku rovnou výše uvedené částce zápůjčky v hotovosti a v místě svého bydliště převzal, a i to, že poskytovatel zápůjčky posoudil jeho úvěruschopnost i prostřednictvím informací získaných i od žalovaného, jak jsou obsahem zákaznické karty. Zda ale k takovému posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany [právnická osoba] skutečně došlo, resp. na základě jakých konkrétních údajů, a na základě jakých konkrétních podkladů, a získaných z jakých jiných konkrétních zdrojů, to soud za zjištěné z tohoto a ani z žádného z jiných provedených důkazů za zjištěné a prokázané nevzal. 4. Z OP a tabulky umoření soud s ohledem na dále uvedené právní závěry relevantní skutková zjištění nečinil. 5. Z poštovního podacího archu/podacího lístku ze dne [datum] ve spojení s přípisem [právnická osoba] ze dne [datum], a ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] ve spojení se stranou [číslo] její přílohy (a i spolu s výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] a s výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně) vzal soud za zjištěné, že dne [datum] [právnická osoba] odeslala žalovanému na této společnosti poslední známou adresu žalovaného oznámení o postoupení v tomto řízení žalobkyní uplatněné pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, přičemž tato pohledávka za žalovaným byla i se svým příslušenstvím na žalobkyni převedena uvedenou postupní smlouvou (v jejíž příloze [číslo] byla specifikována na její straně 109). V rámci oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] (bez příslušenství) z titulu zjištěné smlouvy o zápůjčce, a to do 10ti dní od doručení této výzvy-oznámení. 6. Z podacího lístku u České pošty, s.p. ze dne [datum] a přípisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k dodatečnému splnění žalobou uplatněné pohledávky s přísl. ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. 7. Po provedeném dokazování a učinění shora popsaných skutkových zjištění přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého dne [datum] [právnická osoba] a žalovaný podepsali písemnou smlouvu o zápůjčce (včetně OP na téže listině) shora popsaného obsahu, a i to, že v den jejího uzavření žalovaný obdržel na jejím podkladu od [právnická osoba] v hotovosti částku [částka]. Že by žalovaný z titulu této smlouvy žalobkyni (jako subjektu, na který byly zjištěnou postupní smlouvou z [datum] pohledávky [právnická osoba] vůči žalovanému z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce postoupeny) nebo [právnická osoba] čehokoliv zaplatil, to prokázáno nebylo (ostatně ohledně toho tížilo břemeno tvrzení a důkazní toliko žalovaného). Za prokázané ale soud nicméně s ohledem na provedené důkazy nevzal ani to, že by [právnická osoba] (byť opak sám žalovaný podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdil) před poskytnutím částky [částka] (jako spotřebitelského úvěru ve smyslu z. [číslo] Sb. ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016) žalovanému posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného tak, že z takového posouzení bylo zřejmé, že žalovaný jako spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. K zaplacení žalobou uplatněné pohledávky (včetně nesplacené části jistiny spotřebitelského úvěru nárokovaného žalobkyní v tomto řízení v částce [částka]) byl žalovaný vyzván již výzvou právního předchůdce žalobkyně v rámci oznámení o postoupení pohledávky (do 10ti dní od jejího doručení), které muselo při pravidelném běhu doručování žalovanému dojít do faktické dispozice nejpozději [datum] (při jeho odeslání zjištěného ke dni [datum]). 8. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i b