14 C 214/2020-43 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila žalobou podanou u soudu dne [datum] předmětem řízení peněžité nároky (s příslušenstvím) vůči žalovanému, postoupené z původního věřitele žalovaného [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO] na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], uzavřené právním nástupcem [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem). Jednalo se o nároky ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] právě uvedenou [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO] a žalovaným. Žalobkyní v žalobě po žalovaném nárokovaná částka [částka] představovala dle žalobních tvrzení dluh žalovaného na„ celkové dlužné částce“, kterou se žalovaný uvedenou smlouvou zavázal dle žalobkyně právnímu předchůdci žalobkyně uhradit. Z této částky šlo konkrétně v části rovné částce [částka] o dluh žalovaného na jistině zápůjčky (z původní ve smlouvě sjednané výše jistiny zápůjčky [částka]), v části rovné částce [částka] o dluh žalovaného na v uvedené smlouvě sjednaném„ poplatku za administrativní činnosti“ (z původní ve smlouvě sjednané výše [částka]), v části rovné částce [částka] o dluh žalovaného na v uvedené smlouvě sjednaném„ poplatku za službu hotovostního inkasa splátek“ (z původní ve smlouvě sjednané výše [částka]), v části rovné částce [částka] o dluh žalovaného na v uvedené smlouvě sjednaném„ poplatku za sjednané pojištění“ (z původní ve smlouvě sjednané výše [částka]), a v části rovné částce [částka] o dluh žalovaného na v uvedené smlouvě sjednaném„ úroku za poskytnutí zápůjčky za dobu od [datum] do [datum]“ (z původní ve smlouvě sjednané výše [částka]). Vedle nárokované částky [částka] na„ celkové dlužné částce“ (složené z dílčích nároků a příslušenství specifikovaných výše a v částkách [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]) se žalobkyně domáhala po žalovaném z titulu uvedené smlouvy o zápůjčce ještě následujícího. V prvé řadě zaplacení částky [částka] jako kapitalizovaného smluvního úroku za poskytnutí předmětné zápůjčky (kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] a vypočteného ve smlouvě o zápůjčce sjednanou pevnou úrokovou sazbou 20,98 % ročně z nesplacené jistiny zápůjčky – částky [částka]), dále přiznání částky [částka] jako kapitalizovaného úroku z prodlení za prodlení žalovaného s vrácením nesplacené jistiny zápůjčky v částce opět [částka] (kapitalizovaného při sazbě 8,05 % ročně za dobu prodlení od [datum] do [datum]), a dále smluvního úroku ve výši 20,98 % ročně a i úroku z prodlení v sazbě 8,05 % ročně, a to v obou případech jdoucích od [datum] do zaplacení a v obou případech počítaných opět z nesplacené jistiny zápůjčky, tedy částky [částka]. Nad rámec uvedeného žalobkyně žalobu odůvodnila i tím, že v uvedené smlouvě o zápůjčce sjednaná zápůjčka (rovná částce [částka]) byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobkyně (při kterém bylo z údajů zjištěných od žalovaného zjištěno, že tento má příjem z podpory v nezaměstnanosti v měsíční výši [částka], další příjmy [částka] měsíčně, je bez vyživovacích povinností a bez dluhu z jiného spotřebitelského úvěru) dne [datum] (v den podpisu smlouvy) v hotovosti také vyplacena, a že žalovaný se tuto v uvedené smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v rámci sjednaných splátek„ celkové dlužné částky“ v 43 týdenních splátkách po [částka]. Stejně tak se dle žalobkyně žalovaný zavázal těmito splátkami splatit vedle jistiny zápůjčky i sjednané poplatky a sjednaný úrok (to opět v rámci sjednaných týdenních splátek). Žalobkyně konečně tvrdila, že sjednané splátky zápůjčky žalovaný řádně nesplácel (uhradil celkem toliko [částka]), a proto žalobkyně podala žalobu v této věci. 2. Žalovaný zůstal v průběhu celého řízení procesně pasivní a nevyužil tedy ani svého práva se k návrhu žalobkyně vyjádřit anebo práva tvrdit na svoji obranu jakékoliv rozhodující skutečnosti. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud pak po provedeném dokazování prostřednictvím dále uvedených důkazů přijal následující skutková zjištění. Z listiny označené jako„ smlouva o půjčce“ (s v ní uvedeným [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný tuto uzavřel jejím podpisem s [příjmení] [jméno] International,SE, [IČO], a ve smlouvě jejím podpisem také potvrdil, že na jejím podkladě převzal v hotovosti od uvedené společnosti částku [částka], a kterou se mu zároveň uvedenou smlouvou uvedená společnost zavázala poskytnout. Smluvní strany této smlouvy v ní sjednaly i závazek žalovaného tuto částku uvedené společnosti vrátit, a to se sjednaným poplatkem [částka] + [částka] (sjednáno v ust. smlouvy s nazvaném„ Poplatky“ a„ Životní pojištění“), a složeném konkrétně z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], z úroku (za dobu sjednaného trvání smlouvy do [datum]) ve výši [částka], z poplatku za žalovaným ve smlouvě zvolenou službu hotovostního inkasa splátek ve výši [částka], a z poplatku za žalovaným ve smlouvě zvolené životní pojištění ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) se pak žalovaný zavázal vrátit formou zvoleného hotovostního inkasa v 43 týdenních splátkách po [částka], s tím, že první splátka byla splatná nejpozději do [datum] a každá další vždy nejpozději do dalšího sedmidenního období (poslední tedy [datum]). Ve smlouvě její smluvní strany odkázaly také stran úpravy některých svých práv a povinností i na„ Smluvní podmínky“, o kterých žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že s těmito souhlasí, a že se s nimi seznámil. Že by žalovaný na své závazky ze zjištěné smlouvy o půjčce zaplatil více než samotnou žalobkyní tvrzených [částka] (přičemž z toho v důsledku tvrzení žalobkyně [částka] na úvěrovou smlouvou sjednaný úrok do [datum], [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za službu hotovostního inkasa splátek a [částka] na poplatek za životní pojištění), to tvrzeno a ani prokázáno nebylo. Naopak bylo Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] (a ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku k osobě právního předchůdce žalobkyně) prokázáno, že žalobou uplatněné nároky právního předchůdce žalobkyně byly i se svým příslušenstvím postoupeny na žalobkyni. Za prokázané ale již soud nevzal, že by právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím zjištěné zápůjčky žalovanému dne [datum] s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet sjednané týdenní splátky zápůjčky sjednanými splátkami [částka] týdně, resp. že tak učinil na základě dostatečných informací, ze kterých bylo k [datum] zároveň zřejmé, že žalovaný bude schopen tyto splátky splácet. K vrácení i nesplacené části zápůjčky ze zjištěné smlouvy o zápůjčce z [datum] byl žalovaný vyzván již v oznámení o postoupení pohledávky z [datum] provedeného vůči žalovanému právním předchůdcem žalobkyně, a to do 10 dní od jeho doručení žalovanému. K jeho doručení žalovanému došlo (při jeho prokázaném odeslání žalovanému dne [datum]) dle soudu a při pravidelném běhu doručování nejpozději dne [datum], a v této výzvě stanovená 10ti denní lhůta proto uplynula dne [datum]. 4. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle věty první § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016, zákona o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jedná