16 C 125/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (kterou žalovaná podepsala dne [datum]), na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala vrátit v celkové výši [částka], formou 60 pravidelných měsíčních splátek po [částka], splatných vždy k 22 dni každého měsíce, počínaje měsícem září 2019, přičemž zápůjční úroková sazba činila 83,87 % ročně a RPSN 83,87 % ročně. Úvěruschopnost žalované prověřil žalobce z dokladů o jejích příjmech, z výpisů z jejích bankovních účtů, z prohlášení dlužníka a z databází [příjmení] a NRKI, provedl tzv.„ scoring“ žalované a na jeho základě„ bylo rozhodnuto o poskytnutí požadovaného úvěru“. Žalovaná však smluvené podmínky porušila, neboť žalobci uhradila pouze část dluhu. Do dne zesplatnění úvěru [datum] žalovaná uhradila žalobci částku [částka] a po zesplatnění úvěru uhradila ve dnech [číslo] a [datum] další částku [částka] Do podání žaloby uhradila žalovaná žalobci celkem částku [částka]. Podle bodu [číslo] smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu úvěrového dluhu na jistině ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], snížené smluvní pokuty ve výši [částka] a dohodnutého úroku, který žalobce požaduje„ pouze“ ve výši 62,48 % ročně z dlužné původní jistiny od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, co úrok dosáhne částky [částka]. Přes předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě podrobně nevyjádřila, ponechala věc na rozhodnutí soudu a pro případ uložení povinnosti uhradit úvěrový dluh požádala o stanovení doby přiměřené jejím možnostem k úhradě oprávněné pohledávky žalobci. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, podle obsahu listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] kterou zprostředkovatelka úvěru [jméno] [příjmení] a žalovaná podepsaly dne [datum] a žalobce návrh„ akceptoval“ dne [datum], se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit v celkové výši [částka] v 60 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 22. dni každého měsíce. Zápůjční úroková sazba ve výši 83,87 ročně byla sjednána na celou dobu splácení úvěru, při odstoupení od smlouvy měla činit částku [částka] za každý jednotlivý den, RPSN bylo ve výši 83,87 %. Všechny tyto údaje jsou napsány v samostatném odstavci zvýrazněným písmem. V bodě 6. uvedené listiny jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.9. uvedené listiny nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše sjednaného úvěru, maximálně však [částka]. V bodě [číslo]) návrhu - smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. Z listiny označené jako Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalované akceptaci návrhu žalované na uzavření smlouvy o úvěru a že dnem doručení tohoto oznámení žalované mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. V Oznámení jsou zopakovány úvěrové podmínky (s tím rozdílem, že výše RPSN činí 82,21 %) a k listině je přiložen splátkový kalendář, v němž je rozepsáno 60 splátek ve výši [částka] splatných vždy k 22. dni v měsíci, přičemž splatnost první splátky úvěru měla nastat dne [datum] a splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum]. Z kopie poštovní obálky s dodejkou soud zjistil, že zásilka byla žalované doručena dne [datum]. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo dnem doručení oznámení, tj. [datum] k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu. 5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne [datum], t.j. ještě před uzavřením smlouvy [datum] na účet žalované částku [částka]. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta [celé jméno žalované], z níž je navíc zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobci v době od [datum] do [datum] nepravidelně splátky v celkové výši [částka]. Od [datum] již žalovaná nic neuhradila. Podle obsahu žaloby si žalobce na poskytnutou jistinu úvěru [částka] z dosud uhrazené částky [částka] nezapočetl nic, uhrazenou částku si zaúčtoval na úroky, poplatky, případně na pojištění a na smluvní pokutu. 6. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalované žalobcem, z listiny označené jako Prohlášení klientů ze dne [datum] a z listiny označené jako Předsmluvní formulář soud zjistil, že žalovaná se seznámila se všemi parametry a podmínkami úvěru a prohlásila, že nemá žádné splatné dluhy, není v úpadku a že je schopna úvěr splácet. Z listiny označené jako Výpis záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neměla evidovanou žádnou dlužnou částku po splatnosti. Z neoznačené listiny ze dne [datum], obsahující hodnocení schopnosti splácet, soud zjistil, že u žalované je uvedeno skóre 292 bodů, což podle připojené legendy jde o kategorii nejnižší, s nejvyšším rizikem, kdy úvěr je limitován výší vyplacené částky, případně zamítán a čím vyšší je skóre, tím je platební morálka spotřebitele větší a ukazuje na vyšší pravděpodobnost splácení. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že finanční potřeba činí částku [částka], že výše úvěru má činit [částka], zápůjční úroková sazba byla 83,87 % ročně, že za poskytnutí úvěru měla žalovaná zaplatit celkem [částka]. [příjmení] příjem žalované ze zaměstnání byl [částka] měsíčně, výdaje měla [částka] měsíčně jako životní minimum, dítě v domácnosti měla pouze 1, předchozí úvěry ve prospěch žalobce [právnická osoba] měla splácet ve výši [částka] měsíčně, na bydlení v domku a inkaso vynakládala [částka] měsíčně a na dopravu, kurzy, záliby apod. neplatila nic. Žalovaná byla vdaná, byla zaměstnána u firmy [právnická osoba] [obec], a bydlela spolu s 1 dítětem ve vlastním, přitom žila bez manžela a partnera. Podle Pracovní smlouvy ze dne [datum] byla žalovaná zaměstnána u firmy [právnická osoba] [obec] (kde také práci vykonávala), původně na dobu určitou, která byla dodatkem ze dne [datum] změněna na dobu neurčitou. Podle výplatní pásky měla v květnu 2019 čistý příjem [částka], v červenci 2019 částku [částka] a podle přehledu [jméno] [příjmení] [příjmení] žalovaná pobírala v červnu 2019 mzdu ve výši [částka] a v srpnu 2019 ve výši [částka]. 7. Podle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB má žalobce od [datum] povolení k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Z výzev ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě úvěrového dluhu před jeho zesplatněním. Z oznámení ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěrového dluhu ve výši [částka]. Podle předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení s upozorněním na možnost soudního vymáhání a tuto výzvu odeslal žalované. 8. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám v době uzavírání sporné smlouvy v srpnu 2019 soud z databáze ČNB – [příjmení] zjistil, že průměrná úroková sazba UK 2 pro domácnosti a spotřebu činila 8,46 % a UK 4 činila 8,59 %, což v průměru činí 8,53 %. Ve smlouvě o úvěru sjednaná zápůjční úroková sazba 83,87 % ročně pak představuje cca desetinásobek výše průměrné sazby UK 2 a UK 4 dle statistiky [obec] národní banky. 9. Soud neprovedl žalobcem předložený listinný důkaz vyjádřením znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] k problematice úročení pohledávek, neboť listina postrádala doložku znalce podle § 127a o. s. ř. a pouhé obecné vyjádření Mgr. Čápa jako soukromé třetí osoby k úvěru sjednaného až dlouho po zhotovení tohoto vyjádření nemohlo mít pro výsledek sporu žádný význam. 10. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy [datum] a dospěl k následujícím právním závěrům. 11. Sporná smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] byla uzavřená podle § 2395 o. z., má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalované jako spotřebiteli je poskytována zvýšená ochrana podle § 1810 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., z jehož ustanovení § 86 odst. 1 mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a