16 C 238/2021-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, další částky [částka] a dalších úroků maximálně do doby, co úrok dosáhne částky [částka], s odůvodněním, že uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (kterou žalovaná podepsala dne [datum]), na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala vrátit v celkové výši [částka], formou 18 pravidelných měsíčních splátek po [částka], splatných vždy k 14 dni každého měsíce, počínaje měsícem srpen 2019, přičemž zápůjční úroková sazba činila 167,88 % ročně a RPSN 167,88 % ročně. Úvěruschopnost žalované prověřil žalobce z dokladů o jejích příjmech, z výpisů z jejích bankovních účtů, z prohlášení dlužníka a z databází [příjmení] a NRKI, provedl tzv.„ scoring“ žalované a na jeho základě„ bylo rozhodnuto o poskytnutí požadovaného úvěru“. Žalovaná však smluvené podmínky porušila, neboť žalobci uhradila pouze část dluhu. Do dne podání žaloby žalovaná uhradila žalobci částku [částka]. Podle bodu [číslo] smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu úvěrového dluhu na„ nové“ jistině ve výši [číslo] (sestávající z dlužné jistiny [částka] a přirostlých úroků ve výši [částka]), žalobcem snížené smluvní pokuty ve výši [částka] a dohodnutého úroku, který žalobce požaduje„ pouze“ ve výši 102,7 % z původní jistiny od [datum] do [datum] a ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, co úrok dosáhne částky [částka]. Přes předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy neplnila povinnost tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ani důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, podle obsahu listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] kterou zprostředkovatel úvěru [jméno] [příjmení] a žalovaná podepsali dne [datum] a žalobce návrh„ akceptoval“ dne [datum], se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit v celkové výši [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 14. dni každého měsíce. Zápůjční úroková sazba ve výši 167,88 % ročně byla sjednána na celou dobu splácení úvěru, při odstoupení od smlouvy měla činit částku [částka] za každý jednotlivý den, RPSN bylo ve výši 167,88 %. Všechny tyto údaje jsou napsány v samostatném odstavci zvýrazněným písmem. V bodě 6. uvedené listiny jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.9. uvedené listiny nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše sjednaného úvěru, maximálně však [částka]. V bodě [číslo]) návrhu - smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. Podle Přílohy [číslo] ke smlouvě se smluvní strany dohodly, že žalovaná bude žalobci navíc hradit za„ pojištění schopnosti splácet úvěr“ ještě částku [částka] měsíčně. Z listiny označené jako Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalované akceptaci návrhu žalované na uzavření smlouvy o úvěru a že dnem doručení tohoto oznámení žalované mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. V Oznámení jsou zopakovány úvěrové podmínky (s tím rozdílem, že výše RPSN činí 152,23 %) a k listině je přiložen splátkový kalendář, v němž je rozepsáno 18 splátek ve výši [částka] splatných vždy k 14. dni v měsíci, přičemž splatnost první splátky úvěru měla nastat dne [datum] a splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum]. Z kopie poštovní obálky s dodejkou soud zjistil, že zásilka byla žalované doručena dne [datum]. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo dnem doručení oznámení, tj. [datum] k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu. 5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne [datum], t.j. ještě před akceptací návrhu ze dne [datum] a uzavřením smlouvy na účet žalované částku [částka]. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta [celé jméno žalované], z níž je navíc zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobci v době od [datum] do [datum] splátky v celkové výši [částka]. Od [datum] již žalovaná nic neuhradila. Podle obsahu žaloby si žalobce na poskytnutou jistinu úvěru [částka] z dosud uhrazené částky [částka] započetl pouze [částka], zbývající uhrazenou částku si zaúčtoval na úroky, poplatky, případně na pojištění a na smluvní pokutu. 6. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalované žalobcem, z listiny označené jako Prohlášení klientů ze dne [datum] a z listiny označené jako Předsmluvní formulář soud zjistil, že žalovaná se seznámila se všemi parametry a podmínkami úvěru a prohlásila, že nemá žádné splatné dluhy, není v úpadku a že je schopna úvěr splácet. Z listiny označené jako Výpis záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neměla evidovanou žádnou dlužnou částku po splatnosti. Z neoznačené listiny ze dne [datum], obsahující hodnocení schopnosti splácet, soud zjistil, že žalobce u žalované uvedl kód příznaku 16, což podle připojené legendy znamená, že samotný žalobce hodnotí klientovu smlouvu jako špatnou s negativním příznakem. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že finanční potřeba žalované činí částku [částka], že výše úvěru má činit [částka], zápůjční úroková sazba byla 167,88 % ročně, že za poskytnutí úvěru měla žalovaná zaplatit celkem [částka]. [příjmení] příjem žalované ze zaměstnání byl [částka] měsíčně, výdaje měla [částka] měsíčně jako životní minimum, na bydlení a inkaso vynakládala [částka] měsíčně a na dopravu, kurzy, záliby apod. [částka] měsíčně. Žalovaná byla svobodná, byla zaměstnána u firmy [jméno] na dobu neurčitou a bydlela v pronajatém bytě. Podle Pracovní smlouvy ze [číslo] znění dodatku ze dne [datum] byla žalovaná zaměstnána u firmy Ahold jako prodavačka s místem práce v [obec]. Podle výplatní pásky a přehledu o výplatě mzdy měla žalovaná v únoru 2019 čistý příjem [částka], v březnu [částka], v dubnu [částka] a v květnu 2019 ve výši [částka]. Podle potvrzení zaměstnavatele byla žalovaná v době od [číslo] do [datum] v pracovní neschopnosti. 7. Podle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB má žalobce od [datum] povolení k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Z výzev ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě úvěrového dluhu před jeho zesplatněním. Z oznámení ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěrového dluhu ve výši [částka]. Podle předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení s upozorněním na možnost soudního vymáhání a tuto výzvu odeslal žalované. 8. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám k obdobným úvěrům v době uzavírání sporné smlouvy v dané lokalitě v květnu 2019 soud zjistil, že [ulice] spořitelna poskytovala u obdobných úvěrů úrokovou sazbu 14,9 % a [ulice] banka 9,92 % ČSOB tak nízké úvěry vůbec neposkytovala. Průměrná úroková sazba činila u obou bankovních ústavů u obdobných úvěrů v dané lokalitě 12,41 %. Úroková sazba žalobce ve výši 167,88 % ročně pak představuje cca 13,5 násobek výše průměrné úrokové sazby. 9. Soud neprovedl žalobcem předložený listinný důkaz vyjádřením znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] k problematice úročení pohledávek, neboť listina postrádala doložku znalce podle § 127a o. s. ř. a pouhé obecné vyjádření Mgr. Čápa jako soukromé třetí osoby k úvěru sjednaného až dlouho po zhotovení tohoto vyjádření nemohlo mít pro výsledek sporu žádný význam. 10. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a dospěl k následujícím právním závěrům. 11. Sporná smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] byla uza