19 C 23/2020-90 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] ve znění doplnění domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalobce poskytl žalované bezhotovostně (jak bylo doplněno v podání doručeném soudu dne [datum]) částku [částka] s tím, že žalovaná se tuto částku zavázala vrátit ve lhůtě do [datum]. Žalovaná tak však ani přes výzvu k úhradě do dne podání žaloby neučinila. 2. Žalovaná písemným podáním doručeným soudu dne [datum] žalobou uplatněný nárok rozporovala s odůvodněním, že finanční prostředky čerpané od žalobce vrátila, a to třemi bezhotovostními platbami à [částka] realizovanými ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Zbývající část ve výši [částka] vrátil žalobci v hotovosti otec žalované, [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále také jen„ otec žalované“, neboť tato skutečnost byla od počátku mezi účastníky nesporná), a to v období od září do října 2017. Dále žalovaná uvedla, že finanční prostředky od žalovaného čerpala z důvodu nutnosti zabezpečit mezitímní provozní úvěr rodinné společnosti [právnická osoba] (také jen„ [právnická osoba]“), čerpaný [právnická osoba] u společnosti [právnická osoba] Žalovaná řešila záležitosti [právnická osoba] v době vážné zdravotní indispozice svého otce, který byl v tu dobu jednatelem a společníkem [právnická osoba], a který z důvodu hospitalizace a stavu umělého spánku nebyl schopen tyto záležitosti obstarávat. Žalovaná požádala žalobce o finanční prostředky, neboť byl dobrým přítelem jejího otce, zároveň jej obeznámila s důvody potřeby finanční výpomoci. Pokud jde o úhradu v hotovosti, k tomuto žalovaná doplnila (mj. písemným podáním doručeným soudu dne [datum]), že k úhradě částky [částka] v hotovosti došlo v období od poloviny července 2017, tj. po návratu otce žalované z nemocnice, do konce října 2017. Žalobce a otce žalované, kteří měli mezi sebou další pohledávky a závazky, dohodli, že veškeré další záležitosti vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi účastníky tohoto řízení, budou již řešeny toliko mezi žalobcem a otcem žalované, čímž bude smlouva mezi účastníky tohoto řízení zrušena a žalovaná bude „ z celé věci vynechána“. Zároveň se měl žalobce zavázat k tomu, že smlouvu, jejíž plnění je předmětem tohoto řízení,„ zlikviduje“. K úhradě zbývající části [částka] pak došlo ve dvou či třech hotovostních splátkách, které předal otec žalované osobně žalobci. Schůzky za účelem předání hotovostních prostředků se uskutečnily po předchozí telefonické domluvě mezi žalobcem a otcem žalované. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce potvrdil, že od žalované obdržel tři bezhotovostní platby každou ve výši [částka], a to ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Jde-li o první dvě platby, tyto dle žalobce představovaly plnění na jinou smlouvu, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dříve a na základě které žalobce dne [datum] poskytl žalované na její bankovní účet částku [částka]. Takto poskytnuté finanční prostředky se měla žalovaná zavázat vrátit žalobci ve lhůtě do [datum]. Po připsání částky 2 x [částka] považoval žalobce závazek plynoucí z dřívější smlouvy za uhrazený, proto listinu vztahující se k tomuto závazku zničil. Částku [částka] připsanou na jeho bankovní účet dne [datum] pak žalobce považoval za první splátku závazku žalované ve výši [částka], v důsledku čehož vzal žalobu co do této částky a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení částečně zpět. Nad rámec uvedeného žalobce sdělil, že s otcem žalované je v jiných smluvních vztazích, z nichž plynoucí závazky vymáhá v samostatných řízeních; přijetí plnění ze strany otce žalované za žalovanou ve výši [částka] však rozporoval, stejně jako tvrzení žalované o tom, že se zavázal listinu ze dne [datum] zničit. 4. V návaznosti na dispozici s žalobou bylo řízení v části o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zastaveno usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 20. 7. 2020, č. j. 19 C 23/2020-35. S ohledem na uvedené je tedy řízení nadále vedeno o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. U soudního jednání konaného dne [datum] žalovaná dále uvedla, že bankovní účet č. [bankovní účet] je vedený u společnosti [právnická osoba], (dále také jen„ účet žalované“) na její jméno. Na tento účet byla dne [datum] skutečně připsána finanční částka [částka] poskytnutá žalobcem, nejednalo se však o zápůjčku sjednanou mezi účastníky řízení, neboť mezi nimi byla uzavřena toliko jediná smlouva, a to smlouva ze dne [datum]. Na základě dispozičního oprávnění pak s účtem žalované nakládal její otec. 6. Po dokazování provedeném výslechem otce žalované, jakožto svědka, žalobce dále písemným podáním doručeným soudu dne [datum] doplnil, že ohledně částky [částka] poskytnuté na účet žalované dne [datum] byl ve smluvním vztahu výhradně s žalovanou, které důvěřoval a byl jí ochoten pod příslibem, že [částka] bude vráceno do konce května 2017, poskytnout další finanční prostředky ve výši [částka], jejichž úhrada je předmětem tohoto řízení. S otcem žalované pak žalobce vstoupil do odlišných smluvních vztahů, v rámci nichž mu poskytl finanční prostředky ve výši [částka] a [částka], které již uplatnil u soudu. Svědeckou výpověď otce žalované pak žalobce označil za nepravdivou, a to zejména ve vztahu k jednotlivým uváděným závazkům otce žalované vůči žalobci, to vše mj. s odkazem na obsah dlužnického insolvenčního návrhu otce žalované ve spojení s tvrzenou běžnou praxí žalobce při vymáhání pohledávek. Nad rámec uvedeného žalobce zdůraznil, že až u soudního jednání konaného dne [datum] se dozvěděl, že finanční prostředky poskytoval na bankovní účet vedený na jméno žalované. 7. V návaznosti na doplňující podání žalobce žalovaná v písemném podání doručeném soudu dne [datum] uvedla, že účet č. [bankovní účet] byl fakticky společným účet žalované a jejího otce, který měl k účtu dispoziční oprávnění. Od [datum] je pak tento účet veden toliko na jméno jejího otce. Většinu plateb na předmětném účtu pak realizoval otec žalované, žalovaná prostřednictvím tohoto účtu pouze přijímala mzdu, hradila splátky úvěru a telefonní služby, sporadicky provedla platbu kartou. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce, že nebyl až do července 2020 informován o majiteli účtu č. [bankovní účet], neboť z předmětného účtu mu byly od února 2017 hrazeny otcem žalované pravidelné platby. Z výpisu z účtu pak muselo být zřejmé, na jaké jméno je účet veden. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Na jméno žalobce je společností [právnická osoba], veden bankovní účet č. [bankovní účet] (dále také jen„ účet žalobce“), jak plyne ze shodných skutkových tvrzení účastníků ve spojení s výpisy z citovaného bankovního účtu (příloha B spisu) a ze sdělení [právnická osoba] (list [číslo] spisu). 9. Na jméno žalované byl nejméně od [datum] (viz výpis z osobního účtu založený jako příloha 10 spisu) do [datum] společností [právnická osoba], veden bankovní účet č. [bankovní účet] (dále shodně s výše uvedeným také jen„ účet žalované“). Po dobu od [datum] do [datum] byl oprávněným disponentem s účtem žalované otec žalované, což potvrdila přípisem ze dne [datum] [právnická osoba] (příloha 8 spisu). Z téhož přípisu bylo zjištěno, že bankovní účet č. [bankovní účet] je od [datum] veden na jméno otce žalované. Zjištění, že otec žalované využíval svého dispozičního oprávnění k účtu žalované, pak plyne jak ze svědecké výpovědi otce žalované, tak s účastnické výpovědi žalované, to vše ve spojení se seznamem odeslaných přihlašovacích kódů (příloha 32 spisu) a e-mailovou komunikací s pracovníky [právnická osoba] (přílohy [číslo] spisu a listy [číslo] spisu). Potvrzovací SMS byly odesílány na telefonní číslo [tel. číslo], které otce žalované označil v rámci svědecké výpovědi za své, a na telefonní číslo [tel. číslo] (jak plyne ze sdělení [právnická osoba], založeného na listu [číslo] spisu). 10. Z výpisů z účtu žalobce (příloha B spisu) ve spojení s informacemi o domácích platbách (přílohy 2, 4 a 5 spisu) a sdělením [právnická osoba] (list [číslo] spisu), bylo zjištěno, že z účtu žalované byly na účet žalobce poukázány následující finanční prostředky: dne [datum] částka [částka] připsaná na účet žalobce téhož dne; dne [datum] částka [částka] připsaná na účet žalobce téhož dne a dne [datum] částka [částka] připsaná na účet žalobce dne [datum]. Jednotlivé platby nebyly blíže identifikovány. 11. Z výpisů z účtu žalobce (příloha B spisu) ve spojení s výpisy z účtu žalované bylo zjištěno, že z účtu žalobce byly na účet žalované poukázány následující finanční prostředky: dne [datum] částka [částka] připsaná na účet žalované dne [datum] (viz strana 2/2 výpisu založeného jako příloha 10 spisu); dne [datum] částka [částka] připsaná na účet žalované dne [datum