8 C 260/2021-34 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku [částka] ([částka] neuhrazená jistina, [částka] náklady na vymáhání, [částka] poplatek za pojištění, [částka] smluvní pokutu) s příslušenstvím, úrokem 29,88 % p.a., který byl kapitalizován do [datum] částkou [částka], zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován do [datum] částkou [částka]. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem [částka], který měl být splacen splátkami ve výši 3,05% z úvěrového rámce. Žalovaný uhradil celkem [částka] a dluží částku [částka]. K úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že ji prověřila prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. K procesu uzavření smlouvy uvedla, že uzavírání smluv elektronickou formou obecně je ze strany žalobce podmíněno registrací a přístupem do WR, který umožňuje jednoduchou správu smlouvy. S registrací do WR je spojeno ověření totožnosti klienta, což je podmíněno poskytnutím jména a příjmení, data narození, čísla mobilního telefonu, e-mailu a též souhlasu se zpracováním osobních údajů a souhlasu s uzavíráním smluv elektronickou formou. Klient si v tomto kroku rovněž zvolí přihlašovací jméno a heslo do WR. Na základě těchto údajů je klientovi automaticky odeslána SMS zpráva s kódem na uvedené tel. číslo, kterou musí klient pro pokračování v procesu uzavírání smlouvy zadat do webového rozhraní. Projev vůle, stvrzen SMS kódem, zaslaným na verifikované telefonní číslo, považuje za dostatečně určitý, přičemž je z něj zřejmá vůle klienta uzavřít smlouvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila úvěrovou smlouvu [číslo] nazvanou„ Flexibiní půjčka- revolvingový úvěr“, která není opatřena podpisem žalovaného, ve smlouvě je uvedeno jméno klienta [celé jméno žalovaného], jméno společnosti [právnická osoba], a jméno prodejce/ zprostředkovatele [právnická osoba] a výše poskytnutého úvěrového rámce [částka], výše úroku 29,88 %, RPSN 34,33 %, sdělení že podpisem smlouvy o úvěru žádá (klient) o první čerpání úvěru v uvedené výši převodem na uvedený účet, dále je uvedeno č. účtu klienta [bankovní účet], smlouva je datována dnem [datum], za žalobkyni je podepsána [titul] [jméno] [příjmení], v kolonce podpis klienta je místo podpisu klienta vytištěno [číslo] (bez uvedení zda jde o SMS kód, či zda podepsáno kódem SMS), v místě podpisu není uvedeno jméno žalovaného. 4. Ze zprávy [právnická osoba] a potvrzením o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného (uvedený ve smlouvě) vedený u této banky částku [částka], která byla připsána dne [datum]. Podle zprávy banky se jedná o účet žalovaného, který je jeho majitelem a jediným disponentem. Soud uzavírá, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku [částka], neprokázala však, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázáno, že na úvěr bylo uhrazeno [částka]. 5. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ). 6. Podle § 86 odst. 1 ZosÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 86 odst. 2 ZosÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. 11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo, ani o jeho registraci do webového rozhraní. Pokud mezi účastníky mělo dojít ke komunikaci prostřednictvím webového rozhraní, neprokázala, jakým způsobem a zda vůbec ověřila totožnost osoby, která o úvěr žádá, zadává telefonní číslo a jakým způsobem identifikovala osobu, která měla odsouhlasit znění smlouvy, požádat o úvěr a která smlouvu podepsala uvedeným kódem. Žalobkyně byla povinna prokázat, že konkrétně žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv, SMS zpráv), ze kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila. Právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalovaného žalobkyní ani znalost jeho bankovního účtu. Žalobkyně neuvedla, zda měla či nikoli k dispozici úřední doklady žalovaného (např. kopie jeho občanského průkazu). Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, registroval se ve webovém rozhraní. Žádné důkazy předložené žalobkyní neprokazují, že právě a jedině žalovaný projevil vůli požádat o úvěr, souhlasil se zněním úvěrové smlouvy apod. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. 13. Pokud jde o