8 C 314/2021-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO] uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena formou komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Žalovaný dokončil registraci zadání bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovaným. Žalovaný rovněž při žádosti o úvěr přiložil ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření jeho totožnosti. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla žalovanému schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalovanému poskytnuta částka [částka] se splatností dne [datum], na kterou nic neuhradil. Upomínka byla odeslána [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které jsou nejsou opatřeny podpisem žalovaného, je zde uvedeno datum [datum] a čas 9:37 hod a vytištěné jméno [celé jméno žalovaného], datum narození [datum], klientské číslo, klient tuto smlouvu podepsal elektronicky v systému společnosti [právnická osoba] na stránkách [webová adresa]. Potvrzením o odeslání finančních prostředků a zprávou [právnická osoba] má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalovaného u této banky připsána částka [částka] od [název právnické osoby] [název právnické osoby] pod [variabilní symbol], dispoziční právo měl pouze žalovaný jako majitel účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a ze seznamu pohledávek vyplývá že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena podle oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o. z. 4. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl dne [datum] na účet žalovaného částku [částka], žalobkyně však neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by žalovaný na dlužnou jistinu cokoli uhradil. 5. Soud po právní stránce posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. 7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného, ani elektronickým podpisem, který by byl připojen k datové zprávě nebo s ní byl logicky spojen, umožnil by ověření totožnosti podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. V průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Neprokázala, že by si žalovaný zřídil uživatelský účet, osobně o úvěr požádal, odsouhlasil podmínky smlouvy, či provedl registraci na webových stránkách úvěrujícího. Žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila žádnou elektronickou komunikaci, z níž by jednoznačně vyplynula identifikace osoby, která takto jednala. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin ani z kopie občanského průkazu žalovaného nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by požádal o úvěr, projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru, udělil souhlas se zněním smlouvy apod. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. 11. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] na jeho účet zaslala částku [částka], na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno, přičemž plnil-li žalovaný pak bylo na něm, aby své právo uplatnil, případně vznesl námitku protiplnění. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty tří dnů uvedené v předžalobní upomínce odeslané na adresu žalovaného dne [datum] a doručené podle § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy [datum]. Žalovaný je v prodlení od [datum], pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od [datum] byla žaloba v této části zamítnuta. 12. Soud proto žalobě vyhověl pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení, který činí 8,25 %, pokud žalobkyně požadovala ve výši 8,50 %, soud ve zbytku žalobu zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná náleží jí proto v tomto rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně podle § 14b odst. 1 bodu 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zvýšené o 21 % DPH ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka] (výrok III.).