16 C 344/2021-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky 14.768,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] [obec] (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou ve dnech [datum] a [datum] dvě smlouvy o spotřebitelských zápůjčkách – zelená v hotovosti, jejichž dohodnuté podmínky žalovaná nesplnila, proto předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství. Pokud jde o první smlouvu o zápůjčce zelená v hotovosti ze dne [datum], vedenou pod [číslo] označenou jako souběžná, tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 9.000 Kč, a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 8.075 Kč, celkem částku 17.075 Kč, formou 60 týdenních splátek po 285 Kč (t.j. celkem 1.140 Kč měsíčně), přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářním dnem po uzavření smlouvy, další splátky vždy do konce následujícího týdenního období a poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas a uhradila pouze 5.000 Kč. Žalovaná tak dluží dosud částku 11.466,55 Kč, z toho na jistině této zápůjčky částku 6.728,96 Kč s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek. Pokud jde o druhou smlouvu o spotřebitelské zápůjčce zelená v hotovosti ze dne [datum], označenou jako nový zákazník, vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 7.000 Kč a žalovaná se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 5.302 Kč, celkem částku 12.302 Kč, formou 45 týdenních splátek po 274 Kč (tj. celkem 1.096 Kč měsíčně), přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářním dnem po uzavření smlouvy, další splátky vždy do konce následujícího týdenního období a poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas a uhradila pouze 9.000 Kč. Žalovaná tak dluží dosud částku 3.302 Kč, z toho na jistině této zápůjčky částku 2.059,95 Kč s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek. K oběma sporným smlouvám žalobce popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona 257/2016 Sb. Ve skutečnosti však vyjma označených smluv o zápůjčkách žádné důkazy k prokázání tohoto tvrzení, a to ani zákaznické karty k jednotlivým smlouvám o zápůjčce, neoznačil ani soudu nepředložil. Na základě smlouvy ze dne [datum] byly sporné pohledávky postoupeny z právního předchůdce na nynějšího žalobce, o čemž byla žalovaná informována. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Na základě první písemné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti - ze dne [datum], označené jako souběžná, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] na základě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 9.000 Kč v hotovosti za souhrnný poplatek ve výši 8.075 Kč (sestávající z úroku 1.640 Kč, z poplatku za flexibilní splácení ve výši 3.812 Kč a z poplatku za administrativní činnost 2.653 Kč), jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové dohodnuté výši 17.075 Kč v 60 týdenních splátkách po 285 Kč (t.j. celkem 1.140 Kč měsíčně). V čl. 6 smluvních podmínek se strany dohodly na postupu při prodlení zákazníka s úhradami splátek. Z obsahu žaloby i z tabulky umoření soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradila žalovaná celkem částku 5.000 Kč Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobce soudu předložil pouze smlouvu o zápůjčce, nic jiného. Ze smlouvy však žádné skutečnosti týkající se zjišťování a prověřování úvěruschopnosti žalované nevyplývají. 5. Na základě druhé písemné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti - ze dne [datum], označené jako nový zákazník, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] na základě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 7.000 Kč v hotovosti za souhrnný poplatek ve výši 5.302 Kč (sestávající z úroku 932 Kč, z poplatku za flexibilní splácení ve výši 2.728 Kč a z poplatku za administrativní činnost 1.642 Kč), jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové dohodnuté výši 12.302 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč (1.096 Kč měsíčně), splatných vždy ke konci týdenního období. V čl. 10 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou příslušné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z obsahu žaloby i z tabulky umoření soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradila žalovaná celkem částku 9.000 Kč Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobce soudu předložil pouze smlouvu o zápůjčce, nic jiného. Ze smlouvy však žádné skutečnosti týkající se zjišťování a prověřování úvěruschopnosti žalované nevyplývají. 6. Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh postoupil právní předchůdce sporné pohledávky na žalobce. Dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobce postoupení sporných pohledávek žalované oznámil. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužných částek nejpozději do [datum]. Podle podacího lístku předal žalobce předžalobní výzvu k poštovní přepravě dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaná spornou dlužnou částku žalobci uhradila. 7. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy květnu a v září 2018 z vyjádření bankovních ústavů vyplynulo, že [právnická osoba] tak nízké úvěry neposkytovala, [právnická osoba] požadovala úrokovou sazbu ve výši 19,9 % a ČSOB ve výši cca 15,9%. Průměrná úroková sazba obou bankovních domů činila v rozhodném období cca 17,9%. 8. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil příležitosti být soudem poučen podle § 118a o.s.ř. o možnosti doplnit chybějící skutková tvrzení ve vztahu ke zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalované a v tomto směru předložit nebo označit další důkazy k dalšímu dokazování. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. 10. Obě sporné smlouvy o zápůjčkách ze dne [datum] a [datum] mají charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovaná jako spotřebitel tak požívá ochrany podle § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., z jehož ustanovení § 86 odst. 1 mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebudou vyplývat důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a to pod sankcí spočívající v absolutní neplatnosti smlouvy. Soud z úřední povinnosti podle § 588 o.z. zkoumal, zda předchůdce žalobce při poskytování obou zápůjček splnil výše uvedené zákonné povinnosti ve smyslu § 75, § 84 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (viz nález Ústavního soudu ČR III. ÚS 412/2018). 11. Ve vztahu ke zjišťování a posuzování úvěruschopnosti spotřebitele podle zákona č. 257/2016 Sb. (účinného od 1. 12. 2016 do rozhodnutí soudu) soud obecně uvádí, že věřiteli je v § 75, § 84 a § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. uložena povinnost před uzavřením spotřebitelských smluv o úvěru a zápůjčce (dále jen smlouvy o úvěru) nebo před každou změnou již uzavřených smluv o úvěru spočívající ve významném navýšení úvěru„ přesvědčivě zkoumat a s odbornou péčí posoudit“, zda budoucí dlužník – spotřebitel – nebude mít zjevný problém požadovaný úvěr splatit (nález ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Názor Ústavního soudu je souladný se závěry zformulovanými v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 (zejména bod 26.), podle nichž odbornou péčí se má na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytova