16 C 96/2022-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 15.000 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum], č. B0001901220609328 poskytl jeho právní předchůdce [právnická osoba] [obec] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 14.195,71 Kč případně ve výši 20.999,81 Kč při RPSN 9. 867,10 % dohodnutým způsobem. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil a předchůdci potažmo žalobci nic nevrátil. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 10.000 Kč s příslušenstvím a sjednané smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce žádnými věrohodnými důkazy neprokázal, že dne [datum] (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru č. B0001901220609328 ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. v platném znění. Žalobcem předložená formulářová smlouva neobsahuje totiž v rozporu s § 561 a § 562 o. z. a § 7 zák. č. 297/2016 Sb. pod textem ujednání vlastoruční ani zaručený nebo uznávaný elektronický podpis žalovaného. Tzv. jiný elektronický podpis podle § 7 zák. č. 297/2016 Sb. zase neumožňuje identifikovat jednajícího v závažných právních jednáních, mezi něž smlouva o úvěru beze sporu patří. Navíc osamocený údaj„ Jméno a příjmení [celé jméno žalovaného], Sms kód: [číslo]“ je přiložen na samostatné neočíslované, nepodepsané a nedatované straně formátu A4 a nelze z něj dovodit, že se bezprostředně vztahuje k textu smlouvy. Tento údaj neumožňuje identifikovat jednajícího, proto nesplňuje ani náležitosti jiného elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. vztahujícího se k závažným právním jednáním. Žádný vlastoruční ani jedinečný zaručený nebo uznávaný elektronický podpis žalovaného neobsahuje ani formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru mohla být uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím mimo jiné internetu apod., avšak v takovém případě bylo na žalobci, aby jednoznačně prokázal, že k platnému uzavření smlouvy o úvěru skutečně došlo, což žalobce v projednávané věci nesplnil. 5. I v případě, že by byla smlouva žalovaným řádně podepsána, byla by stejně podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatná, neboť žalobce netvrdil ani ničím neprokázal, že jeho předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce zjevně přehlédl, že z jím předložených výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že za období od [datum] do [datum] žalovaný čerpal poskytnuté úvěry celkem 34 x a uhradil celkem 7 splátek úvěrů, v období od [datum] do [datum] žalovaný čerpal úvěry celkem 32 x a uhradil celkem 10 splátek úvěrů a za dobu od [datum] do [datum] žalovaný čerpal celkem 6 úvěrů. Přes tyto do očí bijící varovné údaje se předchůdce žalobce reálnými výdaji ani dalšími dluhy žalovaného svědčícími o jeho předlužení z nepochopitelných důvodů nezabýval. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] [obec] a žalobcem ze dne [datum] nelze zjistit, zda sporná pohledávka byla platně postoupena na žalobce. Údaje ve smlouvě jsou zjevně žalobcem účelově začerněny a takto znehodnocená smlouva není věrohodná ani z ní nelze zjistit, zda došlo k naplnění smluvených podmínek souvisejících s platným postoupením pohledávek. Žalobce ani nepředložil soudu přílohu ke smlouvě, z níž by bylo možno spornou pohledávku a ostatně všechny postupované pohledávky identifikovat. Nepodepsaná a nedatovaná interní listina žalobce označená jako KIE C/4 [číslo] platnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek ve stavu ke dni [datum] (viz čl. II. bod 1 smlouvy o postoupení) rozhodně není. Jde pouze o interní rozpis údajných nároků žalobce ze smlouvy, o nic více. Z této listiny nelze ani zjistit, kdy a za jakým účelem byla vůbec vytvořena. 7. Podle dopisu ze dne [datum] společnost [právnická osoba] [obec] žalovanému oznámila, že mělo dojít k postoupení pohledávky ve výši 33.045,74 Kč na žalobce. Dopisem ze dne [datum] zase žalobce žalovanému oznámil, že na základě smlouvy ze dne [datum] se stal majitelem pohledávky v celkové výši 32.291,62 Kč Ani z těchto rozporných údajů nelze věrohodně zjistit, zda vůbec ani v jaké výši došlo k platnému postoupení sporné pohledávky z předchůdce na žalobce. 8. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nevěrohodnost začerněné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ani o tom, že předložená listina KIE C/4 [číslo] nemůže být platnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek a dále o neprokázání jeho aktivní legitimace ve sporu a o možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce existenci ani oprávněnost uvedeného nároku z titulu tvrzené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z. nedoložil a ostatně ani neprokázal, že je ve sporu aktivně legitimován. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Poněvadž podle obsahu spisu procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.