8 C 167/2022-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaná zaplatila částku 1 850 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 850 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 205,78 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, který představuje neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částky 751,10 Kč jako smluvní pokuty. V žalobě uvedla, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne [datum] ve znění smlouvy ze dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na základě online žádosti na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovaná svou vůli projevila verifikační platbou na účet [označení disponenta] ze svého bankovního účtu. Na základě smlouvy o úvěru byl poskytnut žalované úvěr ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná v rozporu se smlouvou nevrátila žalobci peněžní prostředky do dne splatnosti, je tak povinna od data prodlení uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky úvěru v prodlení. Smluvní pokuta je vyčíslena za dobu od prodlení od [datum] do dne [datum] ve výši 751,10 Kč. Dále žalobkyně požaduje i náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 256 Kč za odchozí dopisy a telefonický hovor a osobní návštěvu. 2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně a žalovaná se z nařízeného jednání omluvili. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním v elektronické podobě bez uznávaného elektronického podpisu, v němž uvedla, že ji vzniklý dluh mrzí, musela na to zapomenout, protože žalobce doložil veškeré papíry, nemá důvod pochybovat, že tento dluh opomněla. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky vyplývá postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky ze [datum] bylo žalované odesláno poštou dne [datum], jak bylo zjištěno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně je podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) je aktivně legitimována v tomto řízení. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru datované [datum], soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost [právnická osoba] (věřitel) a žalovaná (klient). Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, datum splatnosti [datum], zápůjční úroková sazba 104,94 %, RPSN 827,1 %. Tímto se mění a doplňují podmínky smlouvy o úvěru [číslo] Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě, kterou je klient povinen zaplatit věřiteli ve výši 0,1 % denně z jistiny a dále poplatek 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon klienta, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta nebo vyplacením hotovosti nebo odesláním této smlouvy na registrovaný e-mail klienta. E-mailová adresa a telefonní číslo žalované uvedené ve smlouvě souhlasí s údaji, které žalovaná uvedla soudu v jiné věci ([spisová značka]), přičemž ze stejného e-mailu se soudem komunikuje. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že měla být uzavřena mezi [právnická osoba] (věřitel) a žalovanou (klient). Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, datum splatnosti [datum]. Na místě podpisu je na smlouvách uvedeno jméno a příjmení žalované (tehdejší příjmení [příjmení]). 5. Z výpisů z účtu [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] a z potvrzení [právnická osoba] má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] na účet, jehož majitelem a jediným disponentem je žalovaná byla dne [datum] připsána částka 20 000 Kč. Dne [datum] byla na účet [vlastník účtu] [vlastník účtu] byla pod označením„ příchozí platba“ z účtu jiné banky majitele [jméno] [příjmení] připsána platba 0,01 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou pohledávku po podání žaloby žalobkyni zaplatila, či že by k zániku pohledávky došlo jiným způsobem než zaplacením. 6. Soud po stránce skutkové zjistil, že na účet žalované byla [právnická osoba] připsána dne [datum] částka 20 000 Kč, soud však nemá za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byly platně uzavřeny uvedené smlouvy o úvěru, neboť soud nemá za prokázáno, že by poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by ze strany žalované bylo na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho plněno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky až doručeným oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] odeslaným podle poštovního podacího archu žalované na její adresu dne [datum]. 7. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě byla původním věřitelem žalované poskytnuta na její účet částka 20 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, na základě smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. uzavřené v elektronické podobě prostřednictvím webových stránek předchůdce žalobkyně. Žalovaná takový způsob uzavření smlouvy nerozporovala, poskytnutý úvěr splácela, když dluh na jistině činí podle tvrzení žalobkyně pouze 1 850 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že byla ověřena úvěruschopnost žalované (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí), tedy zda věřitel zkoumal zda žalovaná nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Žalobkyně tvrdila, že bonitu žalované prověřovala, avšak takové tvrzení neprokázala. 14. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí s