8 C 22/2022-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“), kdy na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] poskytla žalovanému úvěr v částce [částka] splatný [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce [částka]. Žalobkyně poskytla úvěr skrze své internetové stránky [webová adresa], kde žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru. Žalovaný dále potvrdil své identifikační údaje (správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení) prostřednictvím služby [právnická osoba] [adresa] (sídlem [adresa], [země], registrované pod [číslo]) tím, že výše uvedené [právnická osoba] zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Konečný souhlas s uzavřením smlouvy potvrdil žalovaný [příjmení] kódem [číslo] sloužícím jako podpis úvěrové smlouvy. V návaznosti na toto potvrzení smlouvy poskytla žalobkyně ze svého účtu č.ú. [bankovní účet] na účet žalovaného [bankovní účet] úvěr ve výši [částka]. Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. 2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost [právnická osoba] (věřitel) a žalovaný (dlužník). Na smlouvě je připojen podpis věřitele, podpis žalovaného nikoli, v místě podpisu je uvedeno„ podepisuji SMS podpisem [číslo], dlužník. Jméno dlužníka, datum ani čas, IP adresa, telefonní číslo nejsou v části podpisu uvedeny. Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobkyní v částce [částka] s úrokem 0 % ročně, RPSN 987,22 %. Žalovaný se jako úvěrovaný měl zavázat ke splacení poskytnutého úvěru spolu s poplatkem [částka] (článek VIII smlouvy), datum splatnosti [datum]. 4. Z Všeobecných obvodních podmínek žalobkyně vyplývá, že Smlouva o poskytnutí úvěru je smlouva uzavřená mezi věřitelem a dlužníkem online, nebo ve standardní formě, jejíž součástí jsou tyto obchodní podmínky též zveřejněné na internetové stránce věřitele s tím, že svoji vůli uzavřít tuto smlouvu o poskytnutí úvěru vyjádří dlužník online. Za účelem získání úvěru vyplní dlužník žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce věřitele. Z bankovního účtu dlužníka uvedeného dlužníkem v žádosti o poskytnutí úvěru, věřitel obdrží částky pro účely identifikace dlužníka. Z podmínek není zřejmé, jakým konkrétním způsobem měl žalovaný odsouhlasit„ online“ podmínky smlouvy a smlouvu uzavřít. 5. K procesu posouzení úvěruschopnosti žalobkyně ničeho neuvedla a k důkazu předložila metodiku posuzování úvěru a výpis o posouzení úvěruschopnosti, v němž byly uvedeny ověřené příjmy žalovaného [částka], výše příjmu uvedená žadatelem [částka], výše výdajů [částka], počet členů ve společné domácnosti 4, počet nepracujících členů 1, disponibilní příjem [částka]. K tomu byly předloženy čtyři faktury dodavatele [celé jméno žalovaného], vystavené odběratelům za provedené pomocné či stavební práce splatné od [datum] do [datum] na částky [částka], [částka], [částka] a [částka]. Listina nazvaná výpis z běžného účtu Kontomatik, je dokumentem pořízeným automatickým systémem Kontomatik na jméno majitele účtu [celé jméno žalovaného], přičemž tímto výpisem nemá soud za prokázán měsíční příjem [částka] ani [částka], ani konečné zůstatky na účtu, vyplývá z něho, že na účet byly poukázány částky uvedené na výše uvedených fakturách. 6. Žalobkyně netvrdila, že by žalovaného ověřovala prostřednictvím registrů Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registru dlužníků, že by ověřovala daňové přiznání žalovaného, které podle předložené metodiky samotné žalobkyně mělo být k posouzení úvěruschopnosti předloženo. Z předložených důkazů nemá soud za prokázáno, že by žalobkyně řádně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. 7. Z potvrzení o platbě od [právnická osoba] má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účtu [bankovní účet] vedeném na majitele [právnická osoba] zaúčtována výdejová platba [částka] na účet [bankovní účet] pod [variabilní symbol] [právnická osoba] má soud za prokázáno, že účet č. [bankovní účet] je veden na žalovaného jako majitele a jediného disponenta a na tento účet byla dne [datum] po [variabilní symbol] připsána platba [částka] z účtu žalobkyně. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou pohledávku po podání žaloby žalobkyni zaplatil, či že by k zániku pohledávky došlo jiným způsobem než zaplacením. 8. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala na jeho účet částku [částka], kterou žalovaný dosud nevrátil, soud však nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ani, že by před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. 9. Soud nárok žalobkyně posoudil podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tím je zákon č. 297/2016 Sb., který v § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 11. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 12. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě smlouva o spotřebitelském úvěru měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetové stránky. Z provedených důkazů však nevyplývá, že to byl právě žalovaný, který o úvěr žalobkyni prostřednictvím prostředků komunikace na dálku požádal, odsouhlasil podmínky smlouvy a její obsah. Z tvrzení ani z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný přijal návrh smlouvy SMS kódem či, že by jinak vyslovil souhlas s obsahem smlouvy, podmínkami, tedy že právě žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru. Z provedených důkazů nelze zjistit, jakým postupem žalobkyně ověřila totožnost osoby, která kliká na webové rozhraní a žádá o úvěr a uzavírá smlouvu„ online“. Proces uzavření smlouvy není popsán ani ve smluvních podmínkách. Pokud žalobkyně zjišťovala totožnost žalovaného prostřednictvím služby Kontomatik UAB, pak takový způsob ověření z obchodních podmínek žalobkyně nevyplývá a není zřejmé, jak mohla být ověřena totožnost žalovaného zpřístupněním jeho bankovního účtu, kdo účet zpřístupnil ani k jakému účelu. Z bankovního účtu dlužníka měl věřitel podle podmínek smlouvy obdržet částky pro účely identifikace dlužníka, což žalobkyně netvrdila. Potvrzení souhlasu žalovaného s uzavřením smlouvy SMS kódem, nebylo prokázáno, když nebylo tvrzeno z jakého telefonního čísla byl SMS kód odeslán, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalovaného takovým způsobem z provedených důkazů ne