8 C 301/2021-70 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kdy částka [částka] je tvořena jistinou [částka] a poplatkem [částka] za prohlášení úvěru za splatný. Dále se domáhala smluvního úroku, který kapitalizovala ve výši [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení v částce [částka] za dobu od [datum] do [datum]. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši [částka], a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,30 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobce, přičemž žalovaná stvrdila svým podpisem, že tyto dokumenty převzala a seznámila se s nimi. Žalovaná úvěr čerpala dne [datum] [částka], dne [datum] [částka] a [datum] [částka] a to bezhotovostním převodem prostředků ve výši úvěrového rámce na běžný účet žalované specifikovaný ve smlouvě a dále vydala žalované kreditní kartu pro účely opakovaného čerpání. Na jistinu uhradila [částka]. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednáním soudu se bez omluvy nedostavila. Předvolání jí bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Soud ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název předmětu smlouvy] plus má za prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako bankou a žalovanou jako klientem uzavřena smlouva, na základě které banka poskytla žalované úvěrový rámec ve výši [částka], který je možné čerpat opakovaně s tím, že prvním dnem čerpání byl [datum], měsíční splátka jistiny a úroků činila 1,40 % z úvěrového rámce, tedy [částka], roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,30 % a úroky byly účtovány průběžně měsíční splátce, RPSN 12,29 %, částka prvního čerpání [částka]. Úroková sazba pro případ opožděných plateb sjednána ve výši 8,05 % p.a. Poplatek za poskytnutí úvěru: [částka]. Poplatek za každé další čerpání ve výši: [částka]. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila podle smlouvy [částka]. Dále byl specifikován běžný účet, v jehož prospěch bude provedeno první čerpání úvěru a z něhož bude úvěr formou zápočtu splácen: [bankovní účet]. Podle čl. I. odst. 2 smluvní ujednání jsou obsažena ve smluvní dokumentaci, kterou tvoří„ tato Smlouva, vč. případných zvláštních ujednání se sjednanými parametry [karty] k [název smlouvy] [název smlouvy], jejíž součástí jsou základní Produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru (dále jen„ PPSRÚv") obsahující smluvní ujednání, popis a způsob poskytovaní spotřebitelských splátkových revolvingových úvěrů; Sazebník obsahující také smluvní ujednání o úrocích z prodlení; Podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům. Z hlediska hierarchie smluvní dokumentace mají přednost smluvní ujednání obsažená ve Smlouvě, včetně případných zvláštních ujednání ke [kartě] k [název smlouvy] [název smlouvy], před smluvními ujednáními základních Produktových podmínek.“ 4. Všeobecné produktové podmínky, které žalobkyně k důkazu předložila podle smlouvy nebyly součástí smluvních ujednání. Podle Sazebníku činí sazba úroku z prodlení reposazba ČNB + 8% p.a. Podle čl. 25 základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru v případě prodlení Klienta s úhradou pohledávek [příjmení] ze smluvních ujednání o úvěru je [příjmení] oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení, požadovat poplatky, smluvní pokuty a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s Klientem, prohlásit svým rozhodnutím závazek Klienta za ihned splatný, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb Klientovi. 5. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašují úvěr je za splatný ke dni [datum], dlužná částka činí [částka] a byla vyzvána, aby tuto částku uhradila nejpozději do [datum]. Podle poštovního podacího archu byla výzva žalované odeslána [datum]. 6. Z výpisu z běžného účtu, výpisů z úvěrového účtu za dobu od [datum] do [datum] a z platební historie má soud za prokázáno, že žalovaná čerpala částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum]. Žalovaná uhradila do [datum] celkem [částka], od října 2018 byla v prodlení. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina [částka], ke dni poslední platby zbývalo uhradit úroky z úvěru ve výši [částka]. Ke dni zesplatnění (ve výpise ze dne [datum]) je uvedena výše úroku [částka], dne [datum] byl účtován poplatek [částka]. Podle platební historie činí ke dni [datum] celková dlužná částka [částka]. Z úvěrového účtu je patný vznik a vývoj dlužné částky až do dne zesplatnění a jednotlivé platby žalované. 7. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že příjem žalované je uveden [částka], jeho výše byla prokázána potvrzením zaměstnavatele se sídlem v [obec], které bylo soudu k důkazu předloženo. V žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, nemá žádné životní náklady, srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky. Celkové příjmy domácnosti uvedeny [částka], aniž by bylo uvedeno o jaké další příjmy. Nebyly zohledněny ani uvedeny náklady na bydlení pouze poměr klienta 50,4%. Podle zjištění žalobkyně z„ Vyjádření k procesu posouzení úvěru“ pak vyplývá, že žalovaná měla další úvěry a půjčky a výše externích splátek činila [částka] měsíčně, výše interních splátek [částka]. Ostatní výdaje uvedeny [částka], vzhledem k pracovišti mimo bydliště lze předpokládat náklady na dopravu, které nebyly zohledněny. 8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. 9. Soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná od žalobkyně na základě písemné smlouvy obdržela peněžní prostředky v celkové výši [částka], čerpáním na svůj účet, přičemž dosud uhradila žalobkyni částku [částka]. Soud naopak nemá za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou jí zákonem a posoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 ZosÚ řádně s odbornou péčí. 10. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 30.11.2016 (také jen ZosÚ) neboť žalované jako spotřebiteli (§ 419 o. z.) byl věřitelem poskytnut úvěr, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana,