10 C 279/2021-95 — Okresní soud v Přerově

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobu, aby byl nahrazen projev vůle žalované 1. a žalovaného 2. k uzavření pachtovní smlouvy s žalobcem v navrženém znění zamítl (výrok I.), žalobu, aby žalovaná 1. byla povinna zaplatit žalobci náhradu škody ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení zamítl (výrok II.), žalobu, aby žalovaný 2. byl povinen zaplatit žalobci náhradu škody ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení zamítl (výrok III.), uložil žalobci zaplatit žalované 1. náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta (výrok IV.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému 2. náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta (výrok V.). 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce do všech výroků s tím, že okresní soud se vypořádal s celou řadou dílčích otázek, s těmito se vypořádal správně, nesprávně se vypořádal s otázkou odstoupení žalovaných od smlouvy o smlouvě budoucí pachtovní učiněné přípisem ze dne [datum], které shledal platným právním jednáním vedoucím k zániku práva žalobce požadovat nahrazení projevu vůle, popřípadě náhradu škody. Nelze izolovat nezaplacení rezervačního poplatku u žalobce za rok [rok] od celkových okolností případu, zejména celkového kontextu jednání a chování obou žalovaných. Rezervační poplatek měl být dle článku I. odstavec 3 smlouvy o smlouvě budoucí pachtovní ze dne [datum] žalobcem placen za dobu od [datum] do [datum] v každém kalendářním roce, splatnost jednotlivých rezervačních poplatků nebyla nikterak blíže konkretizována. Žalobce zaplatil žalovanému 2. rezervační poplatek za rok [rok] ve výši [částka] [datum], za rok [rok] ve výši [částka], [datum], za rok [rok] ve výši [částka] dne [datum] a za rok [rok] ve výši [částka] dne [datum]. Rezervační poplatek byl [datum] žalobci vrácen zpět, když si ho žalovaný nepřevzal při platbě poštovní poukázkou. Žalobce proto zaslal žalovanému 2. tento poplatek znovu [datum]. Žalobce dále zaplatil žalované 1. rezervační poplatek za rok [rok] ve výši [částka] [datum], ovšem dne [datum] byl rezervační poplatek za rok [rok] ve výši [částka] vrácen žalovanou 1. žalobci zpět. Dne [datum] pak žalobce uhradil poštovní poukázkou žalované 1. rezervační poplatek za rok [rok] ve výši [částka], přičemž tento byl žalobci dne [datum] žalovanou 1. vrácen zpět. Dne [datum] žalobce opětovně zaplatil žalované 1. rezervační poplatek za rok [rok] ve výši [částka] a žalovaná tento vrátila dne [datum]. Dne [datum] žalobce zaplatil žalované 1. rezervační poplatek za rok [rok] ve výši [částka] poštovní poukázkou a tento si žalovaná jako jediný ponechala. Dne [datum] žalobce zaplatil žalované 1. rezervační poplatek za rok [rok] ve výši [částka], ovšem žalovaná 1. tento vrátila žalobci zpět dne [datum]. Ačkoli žalobce u jednání dne [datum] předkládal soudu k jeho výzvě doklady o zaplacení rezervačního poplatku za rok [rok] žalované 1., okresní soud posledně uvedenou platbu v odůvodnění vůbec neuvádí. Jde přitom o skutečnost zcela významnou. Pokud je totiž žalovaná 1. v prodlení s přijetím platby – rezervačního poplatku za rok [rok] zaplaceného žalobcem (a dále rezervačních poplatků za rok [rok] a [rok] zaplacených žalobcem), nemůže se žalobce dostat do prodlení se zaplacením rezervačního poplatku za rok [rok], a to s odkazem na § 1968 ve spojení s § 1975 o. z. Je tedy evidentní, že žalobce se nemohl vůbec ocitnout v prodlení se zaplacením rezervačního poplatku za rok [rok], pokud žalovaná 1. nepřevzala rezervační poplatky za roky [rok], [rok] a rok [rok]. Nehledě na to, že okresní soud se vůbec nezabýval splatností jednotlivých rezervačních poplatků. Prodlení žalované 1. s přijetím plnění – minimálně poplatku za rok [rok] vylučuje, aby se do prodlení dostal žalobce. Pokud v důsledku prodlení žalované 1. nedošlo ke vzniku prodlení žalobce se zaplacením rezervačního poplatku za rok [rok], nemohly vzniknout ani žádné sankční náklady s tímto prodlením spojené, tedy zejména právo na odstoupení od smlouvy. Dále žalobce namítá, že i kdyby [název soudu] nevzal do úvahy předchozí skutečnosti a shledal existenci prodlení na straně žalobce, je třeba odstoupení od smlouvy, které žalovaní učinili přípisem z [datum], hodnotit jako neplatné a vůči žalobci neúčinné, když bylo učiněno až po uplynutí téměř dvou let od možné splatnosti tvrzené pohledávky – rezervačního poplatku za rok [rok] (pokud vyjdeme z toho, že měl být zaplacen do konce roku [rok] s odkazem na zavedenou praxi žalobce při platbách). Je ovšem třeba zdůraznit, že okresní soud se splatností rezervačního poplatku nezabýval a v odůvodnění zcela chybí údaj o splatnosti poplatku za rok [rok]. Splatnost je přitom základním předpokladem pro možné prodlení se splněním povinnosti pohledávku zaplatit. Pokud okresní soud uvádí, že žalobce je v prodlení s úhradou poplatku za rok [rok], aniž by uvedl, od kdy toto trvá (pokud vůbec trvá), je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné. Žalobce má za to, že i kdyby prodlení nastalo a trvalo, nedošlo ze strany žalovaných k odstoupení od smlouvy ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Pokud by tato zákonná podmínka nemusela být splněna, nepochybně by zákonodárce tuto podmínku výslovně nestanovil v § 1977 o. z. a stejně tak by nerozlišoval podstatné porušení smlouvy od nepodstatného porušení smlouvy a jeho možné důsledky. Ustanovení § 1978 odst. 1 o. z. je třeba interpretovat v návaznosti na ustanovení předchozí, a to § 1977 o. z. [příjmení] názor je vyslovený autorkou JUDr. [jméno] [příjmení] v komentáři ASPI k § 1978 o. z. Žalobce je přesvědčen o tom, že i při nepodstatném porušení smlouvy je třeba dodržet lhůtu bez zbytečného odkladu, která navazuje na lhůtu dodatečně poskytnutou druhé straně (výslovně nebo mlčky) ke splnění povinnosti, s níž je tato strana v prodlení. Okresní soud ovšem dospěl k závěru, že odstoupení lze učinit kdykoliv za trvání prodlení, a to bez ohledu na to, jaká lhůta uplynula od případného nesplnění závazku a současně bez ohledu na to, jaký charakter toto nesplnění mělo a bez ohledu na to, jak se smluvní strany dosud chovaly. Bylo by zcela proti smyslu a účelu zákona, aby smluvní strana, která sama uzavřenou smlouvu nectí, mohla odstoupit od uzavřené smlouvy kdykoliv, pokud druhá strana nesplnila svoji, byť sebemenší povinnost vyplývající ze smlouvy, a to i po uplynutí několika let, jako je v posuzovaném případě. Nepochybně ignorování požadavku zákona na dodržení lhůty pro odstoupení od smlouvy„ bez zbytečného odkladu“ by vedlo k právní nejistotě všech účastníků smlouvy. Takový závěr by měl platit tím spíše, když žalovaní odstoupili od smlouvy o smlouvě budoucí pachtovní ze dne [datum] za situace, kdy sami byli v prodlení se splněním závazku uzavřít ostrou pachtovní smlouvu. Tuto povinnost měli splnit do [datum] a neučinili tak ani po opakovaných marných výzvách. Žalovaní od smlouvy budoucí pachtovní odstoupili poprvé přípisem z [datum], tedy dle názoru žalobce již po této době nemohly na smlouvě o smlouvě budoucí trvat, když zvolili možnost smlouvu ukončit tímto způsobem. Soud ovšem shledal odstoupení žalovaných od smlouvy o smlouvě budoucí pachtovní učiněné přípisem ze dne [datum] za nedůvodné a neopodstatněné. Pokud žalovaní odstoupili znovu přípisem ze dne [datum], byť z jiného důvodu, mohli tak učinit za podmínek ustanovení § 2003 odst. 2 o. z. jen tehdy, pokud by se žalobce dopustil podstatného porušení smluvní povinnosti a současně za podmínky odkazu na obdobné jednání druhé smluvní strany. Tedy pokud žalobce nezaplatil rezervační poplatek za rok [rok] a jednalo by se o podstatné porušení smlouvy, když žalovaní mohli od smlouvy odstoupit pouze bez zbytečného odkladu a této možnosti by nevyužili, mohli tak znovu učinit až při dalším porušení smlouvy ze strany žalobce. V daném případě však žalobce nebyl povinen platit další rezervační poplatky, když naopak žalovaní měli povinnost uzavřít pachtovní smlouvu do [datum], což nesplnili. Žalobce má současně za to, že pokud sami žalobci byli od [datum] v prodlení se splněním závazku uzavřít ostrou pachtovní smlouvu a toto prodlení ke dni [datum] stále trvalo, nemohli se k tomuto datu sami dovolávat prodlení žalobce se zaplacením poplatku za rok [rok]. Okresní soud se však prodlením žalovaných se splněním závazku uzavřít pachtovní smlouvu, jak nastalo dříve než možné prodlení žalobce se zaplacením rezervačního poplatku za rok [rok], vůbec nezabýval. Žalobce dále namítá, že odstoupení od smlouvy po uplynutí téměř dvou let je nepoctivé a rozporné s dobrými mravy, poukazuje na ustanovení § 6 o. z. a § 8 o. z. Žalovaní nejprve smlouvu o smlouvě budoucí pachtovní vypověděli přípisem ze dne [datum], následně předmět budoucího pachtu propachtovali smlouvou z [datum] [právnická osoba] [příjmení], čímž sami porušili smlouvu o smlouvě budoucí pachtovní. Nato žalovaní [datum] od smlouvy odstoupili přípisem z [datum]. V tomto přípise ozná