16 C 181/2023-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 114.115 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [obec] (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným ve dnech [datum] a [datum] dvě smlouvy o spotřebitelských zápůjčkách – zelená v hotovosti, jejichž dohodnuté podmínky žalovaný nesplnil, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství. Podle první smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti ze dne [datum], vedené pod [číslo] označené jako refinancování, předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 75.000 Kč (kterou měl žalovaný převzít v hotovosti), a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 57.252 Kč, celkem částku 132.252 Kč, při úrokové sazbě 29 % a RPSN 82,53 %, formou 24 měsíčních splátek po 5.511 Kč, přičemž první splátka byla splatná koncem měsíčního splátkového období po uzavření smlouvy. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť splátky neplatil řádně a včas a do podání žaloby uhradil pouze částku 46.990 Kč. Žalovaný tak dluží dosud částku 85.262 Kč, z toho na jistině této zápůjčky částku 54.365,28 Kč, na dlužném poplatku 30.896,72 Kč a příslušenství. Podle druhé smlouvy o zápůjčce - zelená v hotovosti ze dne [datum], vedené pod [číslo] označené jako refinancování, předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 28.000 Kč (kterou měl žalovaný převzít v hotovosti), a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 22.563 Kč, celkem částku 50.563 Kč, při úrokové sazbě 29 % a RPSN 128,5 %, formou 18 měsíčních splátek po 2.810 Kč, přičemž první splátka byla splatná koncem měsíčního splátkového období po uzavření smlouvy. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť splátky neplatil řádně a včas a do podání žaloby uhradil pouze částku 21.710 Kč. Žalovaný tak dluží dosud částku 28.853 Kč, z toho na jistině této zápůjčky částku 17.818 Kč, na dlužném poplatku 11.035 Kč a příslušenství. Smlouvou ze dne [datum] předchůdce postoupil obě sporné pohledávky na žalobce. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobce popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí profesionála v oblasti úvěrování posoudil schopnost žalovaného obě zápůjčky bez větších problémů poskytovateli vrátit. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Z první písemné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným za účelem refinancování předchozího dluhu vyplývajícího z jiné smlouvy [číslo] v rozsahu 7.432 Kč, na základě § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Na jejím základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 75.000 Kč v hotovosti za souhrnný poplatek ve výši 57.252 Kč (sestávající z úroku 24.719 Kč, z poplatku za„ flexibilní splácení“ ve výši 27.223 Kč a z poplatku za administrativní činnost a„ komfortní splácení“ ve výši 5.310 Kč), jíž se žalovaný zavázal splácet v celkové dohodnuté výši 132.252 Kč v 24 měsíčních splátkách po 5.511 Kč vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Podle části 2 smlouvy o refinancování předchozího dluhu žalovaného předchůdce žalobce při podpisu smlouvy vyplatil žalovanému v hotovosti pouze částku 67.568 Kč (nikoliv dohodnutou částku 75.000 Kč). Z obsahu žaloby soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradil žalovaný předchůdci žalobce celkem částku 46.990 Kč. Žalobce požaduje doplatit částku 54.365,28 Kč na jistinu a zbytek na dlužné poplatky. Tyto skutečnosti nebyly žalovaným zpochybňovány. 5. K prokázání zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného jeho předchůdcem, žalobce předložil pouze kartu zákazníka ze dne [datum], podle níž měl svobodný žalovaný bydlet jako spolubydlící (není uvedeno s kým) v bytě pod adresou [adresa], měl vyživovací povinnost k 1 neoznačené osobě, byl zaměstnaný u firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] a ze zaměstnání měl čistý měsíční příjem 35.510 Kč, přičemž šlo o jediný příjem. Žalovaný měl mít údajně další příjem ve výši 15.000 Kč, nebylo však uvedeno od koho ani co tato částka vůbec představuje.„ Odhadované měsíční výdaje žalovaného byly 7.000 Kč“ a žalovaný měl také Providendu Financial splácet jiné neoznačené dluhy ve výši 3.000 Kč měsíčně. Předchůdce žalobce si údaje o zaměstnání žalovaného ověřil z pracovní smlouvy uzavřené v [číslo] na neurčito a z výplatních pásek za 9, a [číslo]. Žádné další údaje o reálných výdajích žalovaného předchůdce nezjišťoval. Údaje o výdajích žalovaného jsou nekonkrétní, nevěrohodné a neověřitelné. 6. Z druhé písemné smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným za účelem refinancování předchozího dluhu vyplývajícího z jiné smlouvy [číslo] v rozsahu 9.031 Kč, na základě § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Na jejím základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 28.000 Kč v hotovosti za souhrnný poplatek ve výši 22.563 Kč (sestávající z úroku 6.862 Kč, z poplatku za„ flexibilní splácení“ ve výši 9.533 Kč a z poplatku za administrativní činnost a„ komfortní splácení“ ve výši 6.168 Kč), jíž se žalovaný zavázal splácet v celkové dohodnuté výši 50.563 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2.810 Kč vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Podle části 2 smlouvy o refinancování předchozího dluhu žalovaného předchůdce žalobce při podpisu smlouvy vyplatil žalovanému v hotovosti pouze částku 18.961 Kč (nikoliv dohodnutou částku 28.000 Kč). Z obsahu žaloby soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradil žalovaný předchůdci žalobce celkem částku 21.710 Kč. Žalobce požaduje doplatit částku 28.853 Kč na jistinu a zbytek na dlužné poplatky. Tyto skutečnosti nebyly žalovaným zpochybňovány. 7. K prokázání zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného jeho předchůdcem, žalobce předložil pouze kartu zákazníka ze dne [datum], podle níž měl stále svobodný žalovaný bydlet jako spolubydlící (neznámo s kým) v bytě pod adresou [adresa], měl vyživovací povinnost k 1 neoznačené osobě, byl zaměstnaný u firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] a ze zaměstnání měl mít čistý měsíční příjem 26.836 Kč, přičemž šlo o jediný příjem. Žalovaný měl mít údajně další příjem ve výši 17.500 Kč, nebylo však uvedeno od koho ani co tato částka vůbec představuje.„ Odhadované měsíční výdaje žalovaného byly 2.500 Kč“ a žalovaný měl také Providendu Financial splácet jiné, avšak neoznačené dluhy, ve výši 6.000 Kč měsíčně. Předchůdce žalobce si údaje o zaměstnání žalovaného ověřil z pracovní smlouvy uzavřené v [číslo] na neurčito a z výplatních pásek za 1 a [číslo]. Žádné další údaje o reálných výdajích žalovaného předchůdce nezjišťoval. Údaj o celkových odhadovaných měsíčních výdajích na žalovaného a na jím vyživovanou další osobu na jídlo, ošacení, hygienu, nájemné, na plyn, elektřinu, odpadky, mobil, internet, na dojíždění do zaměstnání atd. v celkové výši 2.500 Kč měsíčně je holý nesmysl, kterému vyjma předchůdce a žalobce nemůže uvěřit nikdo jiný. Údaje o výdajích žalovaného jsou nekonkrétní, nevěrohodné, neuvěřitelné a neověřitelné. 8. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy v prosinci 2018 soud z vyjádření bankovních ústavů zjistil, že [právnická osoba] požadovala u konsolidačních úvěrů úrokovou sazbu 12,15 % ročně, [právnická osoba] ve výši 7,9 % ročně, [právnická osoba] 13,8 % ročně a [právnická osoba] 11,9 % ročně. Průměrná úroková sazba všech bankovních domů činila v rozhodném období 11,4 % ročně. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy v březnu 2019 soud z vyjádření bankovních ústavů zjistil, že [právnická osoba] požadovala u konsolidačních úvěrů úrokovou sazbu 12,21 % ročně, [právnická osoba] ve výši 13,6 % ročně, [právnická osoba] 12,15 % ročně a [právnická osoba] 14,9 % ročně. Průměrná úroková sazba všech bankovních domů činila v rozhodném období 13,2 % ročně. 9. Podle smlouvy ze dne [datum] včetně příloh byly obě sporné pohledávky postoupeny z předchůdce žalobce na žalobce. Předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu do [datum]. Podle podacího lístku byl dopis podán k poštovní přepravě dne [datum] a byl doručován na adresu [adresa]. Nebylo prokázáno, že by se výzva dostala do dispozice žalovaného. Podle úplného výpisu z CEO má žalovaný od [datum] dosud místo trvaléh