7 C 292/2020-163 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 202 022,03 Kč s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o nesplacenou část úvěru, který byl původnímu žalovanému ([celé jméno původního účastníka]) poskytnut v celkové výši 199 726 Kč k nákupu automobilu. Uvedla, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a původním žalovaným [datum]. Na základě smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 199 726 Kč na nákup vozidla specifikovaného ve smlouvě, splácení bylo dohodnuto ve splátkách po 6 306 Kč (60 splátek), úrok ve výši 28,68 % ročně Původní žalovaný uhradil poslední splátku [datum]. S dalšími splátkami se dostal do prodlení, porto původní věřitel podle všeobecných podmínek od smlouvy odstoupil k [datum]. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny 149 003,30 Kč, poplatků 500 Kč, smluvní pokuty 52 518,73 Kč a dále žalobkyně požaduje obchodní úrok a úrok z prodlení z jistiny. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 2. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že peníze byly poskytnuty bezhotovostně dne [datum] ve výši 199 726 Kč na účet prodávajícího AUTOCAR-TICHÝ na financování vozidla po odečtení částky 826 Kč o náklady podle smlouvy. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena z dokladů předložených původně žalovaným, ověřením totožnosti, platnosti dokladů, kontrolou zaměstnavatele, kontrolou vozidla, výpočtem maximální měsíční splátky, koeficientu zadluženosti, výpočtu kreditního skóre, porovnáním úvěru k hodnotě vozidla, přičemž zdroje původního žalovaného byly zohledněny ve výši 37 000 Kč a maximální možná výše splátky 24 150 Kč. Žalovaný uhradil za celé smluvní období 189 380 Kč. Nesplacená jistina 149 003,30 Kč se skládá z nesplacení jistiny k datu zesplatnění 121 208 Kč, dlužných splátek 25 224Kč, doúčtovaného úroku 2 571,10 Kč od [datum] do [datum]. Poplatek 500 Kč je administrativní poplatek za ukončení smlouvy, sjednaný ve smlouvě (čl.11), úrok byl ujednán ve smlouvě (čl.11 a [číslo]) Smluvní pokuta je požadována ve výši 0,1 % denně z dlužné částky podle čl.5 smlouvy (v nižší sazbě) z aktuálních dlužných částek za dobu do [datum] do [datum] v celkové výši 51 018,73 Kč a dále poplatky 3 x 500 Kč za vystavené upomínky z [číslo], [číslo] a [datum] podle čl.5 smlouvy. Původní věřitel ukončil dopisem z [číslo] smlouvu o zajišťovacím převodu práva a převedl vlastnické právo na původního žalovaného k [datum], původní žalovaný si oznámení nevyzvedl. Vozidlo bylo odstaveno na komunikaci a následně bylo odtaženo na uzavřené odstavné parkoviště (sdělilo Město Přerov). 3. Poté, kdy na místo původního žalovaného vstoupili jeho dědici, upravila žalobkyně své žalobní žádání tak, že po každém z dědiců požadovala konkrétní částku jak na jistině, tak na poplatku, smluvní pokutě a část úroků s tím, že jejich podíly vypočetla tak, že žalovaný 1/ se má podílet 8,41 %, žalovaný 2/ 10,27 % a žalovaná 3/ 81,32 % na všech položkách původně žalované částky. 4. Původní žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že smlouvu skutečně uzavřel a v souvislosti s ní uzavřel kupní smlouvu na vozidlo VW [typ vozidla], [registrační značka] za kupní cenu 235 900 Kč. Část kupní ceny ve výši 198 900 Kč byla hrazena z poskytnutého úvěru. V průběhu užívání vozidla obdržel od Městského úřadu Dobruška postupně řadu přípisů a oznámení ve věci schválení technické způsobilosti tohoto vozidla. V důsledku spáchání trestního činu pracovníkem tohoto úřadu muselo být obnoveno řízení o schválení technické způsobilosti. Na základě usnesení MÚ [obec] z [datum] bylo řízení o schválení technické způsobilosti zastaveno, vozidlo se stalo technicky nezpůsobilým k provozu na pozemních komunikacích a vozidlo nemohl užívat. Ihned po obdržení tohoto rozhodnutí, které způsobilo nemožnost užívání vozidla, navštívil prodejce vozidla, který si listinu ofotil, a při následné návštěvě pak získal telefonní číslo, a v rámci hovoru se zástupcem [právnická osoba] s.r.o. mu opakovaně sdělil, že od smlouvy odstupuje, neboť vozidlo je nepoužitelné, nepojízdné, požadoval vrácení kupní ceny a vyzval zástupce k převzetí vozidla. Zpočátku zástupce reagoval vstřícně, ale následně přestal komunikovat, dále odpovědnost za situaci odmítl a směřoval ho na vlastníka vozidla [právnická osoba] Proto původní žalovaný zaplatil poslední splátku v říjnu 2017, a měl za to, že v důsledku odstoupení od kupní smlouvy zanikla i smlouva o poskytnutí úvěru. Následně prostřednictvím své zástupkyně realizoval odstoupení od obou smluv i písemně, a to z důvodu vadného plnění jako podstatného porušení obou smluv s tím, že podstatná řada spočívá v jeho technické nezpůsobilosti. Opakované výzvy k úhradě dlužné částky a oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva mu nebyly doručeny, protože na adrese [adresa původního účastníka]. 5. Žalobkyně namítal, že odstoupení původního žalovaného od smlouvy neuznala, protože jim uváděné skutečnosti se týkají pouze vztahu mezi ním a prodávajícím. Technická nezpůsobilost vozidla není důvodem pro odstoupení od smlouvy, neboť poskytovatel úvěru nemůže být odpovědný za to, jaké vozidlo si žalovaný vybral a zakoupil za jí poskytnuté prostředky. Původní žalovaný byl proto povinen i nadále splátky hradit. Veškeré písemnosti byly žalovanému zasílány na adresu [adresa původního účastníka], kterou žalovaný uvedl ve smlouvě. Bylo na žalovaném, aby případně kontaktní údaje aktualizoval. 6. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení ohledně prověřování schopnosti původního žalovaného splácet úvěr tak, že banka vycházela z modelu, podle kterého je žalovaný je schopen splácet závazky až ve výši 70 % čistého příjmu. Žalovaný deklaroval vlastní bydlení, náklady byly stanoveny bankou na 10 350 Kč s tím, že příjem původního žalovaného byl 34 500 Kč. Žalovaný neměl žádné další závazky. Ke splácení úvěru mohl využít částku 124 150 Kč. Dále žalobkyně poukázala na to, že prodávající poukázal na promlčení práva žalovaného z případného vadného plnění, které podle smlouvy zaniklo [datum]. Jestliže nedošlo k řádnému odstoupení od kupní smlouvy, nemohlo dojít ani k odstoupení od smlouvy úvěrové. 7. Následně původní žalovaný doplnil tvrzení tak, že po vydání rozhodnutí MÚ [obec] v červenci 2017 v rámci prvotního jednání spojeného s odstoupením od kupní smlouvy, jednal bezprostředně se zástupcem prodávajícího panem [příjmení] za přítomnosti své manželky. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] zastoupená na základě plné moci [právnická osoba] s.r.o. a původní žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v celkové výši 199 726 Kč s tím, že náklady za sjednání úvěru činí 826 Kč a část úvěru ve výši 198 900 Kč bude zaslána na účet prodávajícího [právnická osoba], a to na koupi vozidla VW [typ vozidla] [registrační značka]. K zajištění plnění povinností si strany dohodly zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu. Měsíční splátka byla dohodnuta ve výši 6 306 Kč v počtu 60 měsíčních splátek, úroková sazba 28,68 % ročně, splatnost vždy k 23. dni v měsíci s tím, že první splátka je splatná [datum] a poslední splátka [datum]. V článku [číslo] si strany sjednaly, že pokud klient odstoupí od kupní smlouvy, je povinen o tom neprodleně informovat věřitele. 9. Z obchodního rejstříku má soud za prokázáno, že u [právnická osoba] došlo ke změně jména k [datum] na [právnická osoba] 10. Z matričního listu klienta soud zjistil, že původní věřitel měl při uzavírání smlouvy k dispozici následující údaje. Byl předložen občanský průkaz, žalovaný uvedl adresu [adresa původního účastníka], zaměstnání [právnická osoba], zaměstnání na dobu neurčitou, žádné vyživované osoby, měsíční příjem 34 500 Kč. 11. Z vyjádření původního věřitele ohledně prověření úvěruschopnosti má soud za prokázáno, že původní věřitel prověřil závazky klienta v NRKI, BRKI, ověřil platnost jeho průkazu. Dále vycházel původní věřitel z toho, že zdroje klienta byly 37 000 Kč, vozidlo bylo oceněno na 266 304 Kč, a původní věřitel mu vypočetl maximální měsíční splátku ve výši 24 150 Kč, přičemž bral v potaz splátky klientových dosavadních závazků, životní náklady, a celkový příjem domácnosti. 12. Ze shodných tvrzení účastníků a pohybů na bankovních účtech má soud za prokázáno, že žalovaný za celou dobu zaplatil 30 splátek po 6 306 Kč, celkem 189 180 Kč. 13. Z výpisu z běžného účtu původního věřitele a ze shodných výpovědí účastníků má soud za prokázáno, že [datum] byl původnímu žalovanému poskytnut úvěr bezhotovostně na účet prodávajícího ve výši 198 900 Kč. 14. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že původní žalovaný jako kupující a [právnická osoba] jako prodávající uzavřeli smlouvu ohledně vozidla VW [typ vozidla] [registrační značka] za kupní cenu 235 900 Kč s tím, že částka 198 900 Kč je hrazena čerpáním úvěru od GE Money Auto č. smlouvy [číslo]. V článku V.10 si strany odchylně od § 2112 o.z. ujednaly, že kupující je povinen oznámit vady bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 roky od převzetí vozidla, jinak jeho práva zanikají. 15. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz