8 C 241/2023-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku 6 900 Kč (z toho částku 4 600 Kč jistinu, částku 2 300 Kč jako smluvní pokutu, částku 6 542,57 Kč označenou jako kapitalizovaný úrok, který ve skutečnosti je poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 023,66 Kč, úrokem za poskytnutí úvěru 926,99 Kč, náklady na vymožení pohledávky 591,92 Kč), dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 455,27 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 4 600 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 4 600 Kč a žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 5 023,66 Kč a smluvní úrok z úvěru, celkem částku uvedenou ve smlouvě se splatností do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, údajů o příjmech a zaměstnavateli, uvedl telefonní číslo, č. občanského průkazu, č. bankovního účtu a e-mail. Po procesu odsouhlasení všech dokumentů klikem na čtvereček pod jednotlivými dokumenty byla žalovanému na zadané telefonní číslo zaslána SMS s unikátním kódem, který vepsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žádost o poskytnutí úvěru byla schválena, kdy na uvedený bankovní účet byla zaslána požadovaná finanční částka. Žalovaný dosud finanční prostředky nevrátil. 2. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, jak soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem, její přílohy se seznamem pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o.z. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které nejsou opatřeny žádným podpisem žalovaného, za žalovaného je tam ale uveden jen údaj o elektronickém kódu - [číslo]. Na základě tohoto návrhu smlouvy se měl předchůdce žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 600 Kč na bankovní účet. Žalovaný se naopak měl zavázat úvěr splatit ve výši 6 669,89 Kč před slevou a 9 774,89 Kč po slevě (RPSN uvedena 9 088,10%) do [datum]. Ze zprávy [obec] spořitelny a. s. má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě připsána platba ve výši 4 600 Kč pod [variabilní symbol] od předchůdce žalobkyně [právnická osoba], a jeho jediným disponentem a majitelem byl žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a ze seznamu pohledávek vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] odeslaného [datum] vyplývá vyrozumění o postoupení pohledávky adresované žalovanému. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o. z. 5. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl dne [datum] a účet žalovaného částku 4 600 Kč, žalobkyně však neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Z provedených důkazů nevyšlo najevo, že by žalovaný na dlužnou jistinu cokoli uhradil a žalovaný na svou obranu nic neuvedl. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tímto zákonem je zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářející důvěru pro elektronické transakce, který upravuje různé úrovně elektronického podpisu. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. 8. Podle § 7 zákona č. zákon č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU [číslo] účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. 9. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Neprokázala, že by konkrétně žalovaný o úvěr požádal a odsouhlasil podmínky smlouvy, provedl registraci na webových stránkách [webová adresa] ani, že by smlouvu podepsal zadáním SMS kódu. Nebylo tvrzeno, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalovaného takovým způsobem z provedených důkazů nevyplývá, když nebyl předložen žádný důkaz, že ve smlouvě uvedené telefonní číslo je spojeno právě a jedině s osobou žalovaného ani důkaz o tom, že na uvedené číslo přišla SMS s podpisovým kódem a že by konkrétně a jedině žalovaný zadal verifikační kód do internetového formuláře. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný již zákonem č. 297/2016 Sb., tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu. 12. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat tvrzení o uzavření předmětné smlouvy o úvěru žalovaným. 13. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] na jeho účet zaslal částku 4 600 Kč, na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno, přičemž plnil-li žalovaný, pak bylo na něm, aby své právo uplatnil, případně vznesl námitku protiplnění. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat doručení oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] odeslané doporučeně poštou na adresu žalovaného dne [datum], které se dostalo do sféry dispozice žalovaného nejpozději dne [datum]. Žalovaný je v prodlení od [datum], pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení před tímto datem byla žaloba v této části zamítnuta. 14. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 600 Kč s příslušenstvím podle § 1970 o.z. ve formě úroku z prodlení, které žalobkyně požadovala ve výši 8,50 %, což je nižší než zákonná výše, ve zbytku soud žalobu zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná (částka 5 615,58