8 C 4/2023-71 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila celkem 47 026,50 Kč, kdy uplatnila nárok 1) 32 967,50 Kč s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce dne [datum] (dále jen " Smlouva 1"), na jejím základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli s částkou ve výši 21 775 Kč (6 617 Kč úrok, odměna za zpracování 9 210 Kč a poplatek za vedení účtu a komfort splácení 5 948 Kč), formou 18 měsíčních splátek po 2 710 Kč. Žalovaná uhradila pouze 15 310 Kč, po započtení plateb je výše jistiny 20 231,52 Kč a poplatek 12 735,98 Kč. Dále se domáhá kapitalizovaných úroků ve výši 11 880,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 984,82 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Nárok 2) 14 059 Kč uplatnila s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, smlouvu o zápůjčce dne [datum] (dále jen " Smlouva 2"), na jejím základě poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli s částkou ve výši 16 259 Kč (4 901 Kč úrok, odměna za zpracování 6 952 Kč a poplatek za vedení účtu a komfort splácení 4 406 Kč), formou 18 měsíčních splátek po 2 015 Kč. Žalovaná celkem uhradila 22 200 Kč, po započtení plateb je výše jistiny 8 835,52 Kč a poplatek 5 223,48 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] byly obě pohledávky postoupeny žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Žalovaná má jako státní občan Slovenské republiky, bydliště na Slovensku. Podle čl. 7 Nařízení Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Vzhledem k tomu, že plnění ze smlouvy bylo poskytnuto na území České republiky je dána pravomoc soudu České republiky. 4. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy, že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností [právnická osoba], jejím přípisem ze dne [datum], odeslaným poštou dne [datum]. 5. Z listiny nadepsané jako„ smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo]“ datované dne [datum] (smlouva 2) soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka společnost [právnická osoba] dne [datum] žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem za zápůjčku ve výši 16 259 Kč (součet úroku 4 901 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 6 952 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 406 Kč), celkem 36 259 Kč původní věřitelce v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, poslední splátka činí 2 004 Kč, zápůjční úroková sazba činí 29 % p. a., RPSN činila 129,90 %. 6. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že důvodem půjčky jsou neočekávané výdaje, je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, jako zaměstnavatel uveden [označení zaměstnavatele] [název] and [právnická osoba] [obec] [část obce], její příjem uveden 12 515 Kč měsíčně, jako ostatní příjem žadatele uvedeno 0 Kč, další příjmy domácnosti uvedeno 17 600 Kč, celkem příjmy 30 115 Kč, bez další specifikace. Počet osob v domácnosti nebyl uveden. Ověřeny byly pracovní smlouva, ke smlouvě je uvedeno [datum] a [datum] a 3 výplatní pásky, jiné listiny nebyly ověřeny. Jako druh bydlení uvedla spolubydlící, jako výdaje byla uvedena částka 4 000 Kč jako odhadované měsíční výdaje žadatele. Zápůjčka u jiné společnosti uvedeno ne. Mezi výdaji: externí splátky uvedeno 0, interní splátky nebylo uvedeno, odhadované výdaje žadatele 4 000 Kč, použitelný příjem nebyl uveden. Výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) nebyly vůbec uvedeny, zohledněny a nebyly nijak ověřeny, stejně tak nebyly zohledněny ani další osobní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení). Žalobkyně žádné listiny kterými poskytovatel úvěru údajně ověřil úvěruschopnost žalované k důkazu nepředložil. 7. Z listiny nadepsané jako„ smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo]“ datované dne [datum] (smlouva 1)) soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka společnost [právnická osoba] dne [datum] žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 27 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem za zápůjčku ve výši 21 775 Kč (součet úroku 6 617 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 9 210 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 948 Kč), celkem 48 775 Kč původní věřitelce v 18 měsíčních splátkách po 2 710 Kč, poslední splátka činí 2 705 Kč, zápůjční úroková sazba činí 29 % p. a., RPSN činila 128,59 %. 8. Ze zákaznické karty- žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že důvodem půjčky jsou neočekávané výdaje, je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, jako zaměstnavatel uveden [označení zaměstnavatele] [název] and [právnická osoba] [obec] [část obce], její příjem uveden 14 703 Kč měsíčně, jako ostatní příjem žadatele uvedeno 0 Kč, další příjmy domácnosti uvedeno 16 200 Kč, celkem příjmy 30 903Kč, bez další specifikace. Počet osob v domácnosti nebyl uveden. Ověřeny byly pracovní smlouva, ke smlouvě je uvedeno [datum] a [datum] a 2 výplatní pásky [číslo], jiné listiny nebyly ověřeny. Jako druh bydlení uvedla spolubydlící, jako výdaje byla uvedena částka 4 000 Kč jako odhadované měsíční výdaje žadatele. Zápůjčka u jiné společnosti uvedeno ne. Mezi výdaji: externí splátky uvedeno 0, interní splátky nebylo nic uvedeno, přestože již měla splácet 2 015 kč měsíčně, odhadované výdaje žadatele 3 000 Kč, použitelný příjem nebyl uveden. Výdaje na bydlení (nájem/inkaso, energie) nebyly vůbec uvedeny, zohledněny a nebyly nijak ověřeny, stejně tak nebyly zohledněny ani další osobní výdaje (jídlo, telefon, léky, doprava, oblečení). Žalobkyně žádné listiny kterými poskytovatel úvěru údajně ověřil úvěruschopnost žalované ani v tomto případě k důkazu nepředložila. 9. Podle přehledu plateb- tabulky umoření má soud za prokázáno, žalovaná na pohledávku ze smlouvy 1 zaplatila 9 splátek ve výši 15 310 Kč, poslední splátku uhradila dne [datum], na smlouvu 2 zaplatila 13 splátek ve výši 22 200 Kč, poslední splátku uhradila dne [datum]. 10. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že její předchůdce ověřil úvěruschopnost posuzované, která byla dotazována na své poměry, a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedené v části ověřené dokumenty. Dále bylo odkázáno na prohlášení žalované uvedené ve smlouvě, že poskytla pravdivé informace, je schopna celkovou dlužnou částku zaplatit a byly jí poskytnuty předsmluvní informace. Tuto skutečnost žalovaná potvrdila a předchůdce žalobkyně vycházel z presumpce poctivosti jednání a pravdivosti údajů uvedených v zákaznické kartě. Tímto posoudil úvěruschopnost. 11. Z ostatních provedených důkazních prostředků soud nezjistil pro rozhodnutí žádné relevantní skutečnosti. 12. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smluv o zápůjčce peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž dosud uhradila částku 1 600 Kč. Žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud naopak nemá za prokázané, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením každé smlouvy o zápůjčce řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelské úvěry splácet. 13. Žalované jako spotřebiteli (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) byla předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle §