8 C 60/2023-58 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 655 € s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb (dále jen " Smlouva). Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalované poradenskou a jinou asistenční činnost v oblasti výkonu pečovatelské služby a závazek žalované zaplatit za tyto služby paušální odměnu v podobě administrativního poplatku v výši 6,67€ denně, a to po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaná nenastoupila ve sjednaný den, tj. [datum] k výkonu pečovatelské služby a prokazatelně nedoložila svou absenci. Z tohoto důvodu a v souladu s čl. 4 odst. 3 Smlouvy žalobkyně odstoupila od Smlouvy. Na základě čl. 6 odst. 1 Smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 500 € z titulu smluvní pokuty, neboť došlo k předčasnému ukončení smlouvy právě pro porušení povinností žalovanou zvlášť závažným způsobem, neboť tato ani po písemné výzvě žalobkyně nedoložila svou absenci. K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne [datum]. Žalobkyně dále po žalované požadovala finanční náhradu za storno zakoupených jízdenek autobusové dopravy pro plánovanou dopravu žalované do [země] k výkonu pečovatelské činnosti, a to v hodnotě 155 € na trase [obec], [ulice] [označení města] am [označení města názvem]. K úhradě této částky byla žalovaná vyzvána rovněž písemnou výzvou ze dne [datum]. 2. Při jednání dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět pro částku 155 € s příslušenstvím, neboť nebyla schopna prokázat existenci tohoto nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. (výrok I.) 3. Žalovaná na svou obranu uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, z důvodu podepsání smlouvy někým jiným bez jejího vědomí a souhlasu. Smlouvu o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb mezi smluvními stranami [název zadavatele] CZ, [celé jméno žalobkyně] s [celé jméno žalované] považuje za neplatnou. Pro své tvrzení dokládá čestné prohlášení [jméno] [příjmení], který výše uvedenou smlouvu bez jejího vědomí a souhlasu za ni podepsal. V dobrém úmyslu spontánní reakce bez uvědomění si následků, které jí tím způsobí. Nepodepsat výše uvedenou smlouvu s paní [celé jméno žalobkyně] si rozmyslela kvůli nevěrohodnosti a nesrovnalostem uvedeným ve smlouvě. Adresa sídla není shodná v záhlaví a u podpisu, dále není uvedeno její bankovní spojení a ještě neshodný datum uzavření smlouvy. 4. Žalobkyně následně doplnila tvrzení a uvedla, že z vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum] je naprosto patrné, že podpis žalované na tomto vyjádření je téměř identický s podpisem na Smlouvě uzavřené s žalobkyní dne [datum] konkrétním okolnostem a způsobu, za kterých byla Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena uvedla, že žalobkyně nebyla osobně přítomna podpisu Smlouvy žalovanou, nicméně mezi žalobkyní a žalovanou probíhala jednání předcházející uzavření Smlouvy, a to dálkově, tj. mezi žalobkyní a žalovanou probíhala komunikace v elektronické podobě prostřednictvím emailu a aplikace Whatssapp, dále také telefonicky. Žalovaná měla zájem uzavřít a také později uzavřela s žalobkyní Smlouvu. Po předchozím ujednání stran ohledně podmínek výkonu pečovatelské služby a poradenské činnosti opatřila žalobkyně Smlouvu svým podpisem a tuto Smlouvu v celém jejím znění zaslala ve fotokopii prostřednictvím emailu žalované s žádostí o podpis žalované na dokumentech s jejich zasláním zpět žalobkyni prostřednictvím emailu nebo Whatsapp. Žalovaná dle pokynů žalobkyně poslala podepsanou Smlouvu žalobkyni prostřednictvím Whatsapp. Z důvodu, že žalovaná nenastoupila ve sjednaný den k výkonu pečovatelské služby, nedisponuje žalobkyně originálem Smlouvy. Žalobkyně tedy obdržela po předchozí vzájemné domluvě s žalovanou fotokopii uzavřené Smlouvy přes aplikaci Whatsapp, a to z telefonního čísla uváděného žalovanou pro komunikaci. Žalobkyně s žalovanou komunikovala přes tyto kontakty: tel. [tel. číslo], email: [email]. Ve vyjádření uváděná tvrzení žalované o neuzavření Smlouvy z důvodu její neplatnosti a jejího nepodepsání její osobou jsou pouhým účelovým tvrzením ve snaze se vyhnout povinnostem plynoucím ze Smlouvy. Žalovaná projevila vůli být Smlouvou a podmínkami v ní vázána. O vázanosti smluvním ujednáním žalovanou svědčí ta skutečnost, že žalovaná bezprostředně před odjezdem sdělila žalobkyni, že je nemocná a k výkonu pečovatelské služby tedy nenastoupí. Pokud by bylo pravdivé tvrzení žalované o tom, že Smlouvu nepodepsala a necítila by se tak být smluvními ujednáními ze smlouvy vázána, skutečnost, že je žalovaná nemocná by neměla potřebu žalobkyni sdělovat. V daném případě mezi sebou smluvní strany uzavřely Smlouvu, neboť se obě smluvní strany začaly smluvními ujednáními obsaženými ve Smlouvě řídit. Smlouva byla platně uzavřena, a to prostřednictvím prostředku umožňujícím komunikaci na dálku, tj. mailovou a whatsappovou komunikací. Konkrétní forma právního jednání není v posuzovaném případě zákonem vyžadována a pro platnost jednání je tedy možné použít elektronickou podobu, kdy pouhé uvedení jména a příjmení na konci emailu nebo naskenování vlastnoručního podpisu a jeho připojení k dokumentu supluje formu prostého elektronického podpisu. Elektronický podpis může představovat i pouhá emailová adresa nebo přihlašovací údaje, pokud z nich lze dovodit identitu jednající osoby. Takováto forma elektronického podpisu tak postačuje k tomu, aby v běžných soukromoprávních vztazích vytvářela zamýšlené právní účinky. I připojením naskenovaného podpisu nebo jiného obyčejného elektronického podpisu k dokumentu tedy lze uzavírat smlouvy. Tedy v daném případě byla vedena s žalovanou stranou emailová (a jiná) komunikace, ze které byl patrný úmysl stran uzavřít smlouvu, přičemž k akceptaci Smlouvy došlo jejím podpisem, skenováním a zasláním druhé smluvní straně. Rozhodnou skutečností pro posouzení dané věci tedy je, že žalovaná měla zájem uzavřít Smlouvu, tuto v naskenované podobě ze svého mobilního telefonu prostřednictvím dálkové komunikace žalobkyni odeslala, čímž akceptovala smluvní podmínky tam ujednané. V daném případě je tedy rozhodná nejen naskenovaná Smlouva odeslaná prostřednictvím mobilního telefonu žalované, ale také tomu předcházející emailová komunikace Pokud tedy žalobkyně odeslala Smlouvu ze svého mobilního telefonu prostřednictvím komunikace whatsapp akceptovala tím smluvní podmínky tam uvedené, a to bez ohledu na namítanou pravost podpisu žalovanou. 5. Žalovaná se k jednáním, ke kterým byla řádně předvolána nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.. 6. Žalovaná v reakci na doplněné podání žalobkyně zaslala, po koncentraci soudu podání s podpisem který se zcela zjevně vymyká podpisům na podání ze dne [datum] a na Smlouvě. V podání žalovaná uvedla, že veškeré důkazy, které žalobkyně předkládá jen dokazují, že byl neoprávněně použit její telefon, podepsána a uzavřena smlouva s osobou, která se za ni vydávala a neoprávněně zneužila její osobní údaje. Pokud žalobkyně není schopna doložit jasný a usvědčující důkaz, že se skutečně jednalo o její osobu, s kým údajně komunikovala (hovory, sms, whatsapp, e-mail) navrhuje zrušení žaloby v plném rozsahu. Žalobkyně si nejspíš neověřila totožnost osoby, se kterou podepsala smlouvu. Pokud ano, ať předloží soudu důkaz (kopii občanského průkazu nebo jiného dokladu) zřejmě. Žádá o možnost prokázání pravosti podpisu k ověření soudním znalcem v oboru písmoznalectví. její podpis bude usvědčující důkaz, že smlouvu nepodepsala. 7. Z údajů z neveřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná [celé jméno žalované] v něm byla zapsána pod [IČO], adresa sídla [ulice a číslo], [obec] a měla živnostenské oprávnění pro obor poskytování služeb pro rodinu a domácnost od [datum] do [datum], kdy oprávnění zaniklo. 8. Z obsahu Smlouvy o poskytování poradenské činnosti v oblasti pečovatelských služeb uzavřené podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud zjistil, že smluvní strany jsou označeny stejně jako v Čestném prohlášení zaslaném žalované a podepsané osobou označenou„ [jméno] [příjmení]“, tedy žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako zájemce. Podle smlouvy se poskytovatel zavazuje zájemci poskytnout poradenskou a jinou asistenční činnost v oblasti výkonu pečovatelské služby ve zde uvedeném rozsahu (včetně zajištění dopravy) a zájemce se zavazuje platit poskytovateli za služby paušální odměnu 6,67€ denně) administrativní poplatek, a to po celou dobu trvání smlouvy. Podle čl. 4 je poskytovatel oprávněn od smlouvy odstoupit v případech zvlášť závažného porušení povinností zájemce při výkonu pečovatelské činnosti nebo hrubého porušování smluvních podmínek. Za zvlášť závažného porušení povinností zájemce se mj. považuje neomluvená a prokazatelně nedoložená a