10 C 99/2023-88 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal doplatku náhrady újmy na zdraví ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, na pozici stavební dělník s tím, že pracovní poměr skončil na základě okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne , datum, . Dne , datum, žalobce utrpěl pracovní úraz při výkonu své práce, kdy při hloubení a úpravě hloubkového výkopu spadl do výkopu na záda a utrpěl těžké poranění páteře. K úrazu došlo tak, že se přesunul na místo, odkud byl nejlepší výhled pro navigaci obsluhy traktorbagru, neudržel rovnováhu a spadl do výkopu. O pracovním úrazu byl sepsán záznam. Žalovaná jako zaměstnavatel mu uhradila náhradu utrpěné újmy z pracovního úrazu v rozsahu 75 %. Žalobce se touto žalobou domáhá doplatku, a to náhrady za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tj. náhrada bolestného a náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, doplatku náhrady újmy za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, dle posudku Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , kdy celková částka činila , částka, , doplatek znalečného ve výši , částka, , kdy celková částka činila , částka, . Celkem mu bylo vyplaceno , částka, s tím, že zaměstnavatel krátil náhradu újmy v rozsahu 25 %. Žalobce vyzval žalovanou k doplatku náhrady újmy.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Je nesporné, že žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, a pracovní poměr skončil okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne , datum, , rovněž je nesporné, že žalobce dne , datum, utrpěl pracovní úraz. Žalovaná rozporuje úrazový děj. Obecně byl pracovní náplní žalobce navigovat mechanizaci při strojním hloubení výkopu a střežení místa výkopu, v okamžiku pracovního úrazu však žalobce tuto činnost nevykonával, tuto činnost vykonával jiný pracovník. Žalobce na základě svého vlastního rozhodnutí opustil definovaný prostor, kde se měl dle pokynů žalované pohybovat a v rozporu s těmito pokyny se postavil na hranu výkopu, přitom kouřil cigaretu a následně došlo k jeho pádu do výkopu. Žalobce byl řádně seznámen s pracovními a technologickými postupy, byl obeznámen se staveništěm a jeho riziky, byl proškolen o bezpečnosti práce a ochraně zdraví při práci dne , datum, , což žalobce stvrdil svým podpisem na listině „seznam pracovníků na stavbě a záznam o proškolení pracovníků stavby“. Žalobce byl seznámen s dokumentem „technologický postup prací na stavbu“ dne , datum, , v němž je uvedeno, že do prostoru výkopu ani k hraně výkopu nesmí zaměstnanec vstupovat. Byl seznámen se zákazem požívání alkoholických nápojů, omamných látek před i v průběhu pracovní doby a se zákazem kouření na pracovišti (kromě míst k tomu určených), což vyplývá z dokumentu „seznam pracovníků na stavbě a záznam o proškolení pracovníků stavby“. Podle žalované žalobce porušil pokyny k zajištění BOZP tím, že porušil přijatá opatření v místě výkopu a pokyny zaměstnavatele, jakým způsobem se má na staveništi pohybovat. Žalovaná se zčásti zprostila odpovědnosti za škodu dle § 270 odst. 2 písm. a) zákoníku práce v rozsahu 25 %. Kontrolou , právnická osoba, , která proběhla dne , datum, , nebyly u žalované zjištěny žádné nedostatky., právnická osoba, výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento svědek pracuje pro žalovanou jako OSVČ. Pracoval i na stavbě , název, , adresa, , dělali tam základovou desku. , jméno FO, jim rozdal úkoly, svědek měl být u bagru, kdy měl navádět pana , příjmení, a žalobce měl skládat armatury asi 15 metru od výkopu. Neví, jak došlo k úrazu žalobce. Svědek stál naproti bagru přes díru, asi 1,5 metru od výkopu.4. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalované, kdy má na starosti přípravu a realizaci staveb, pracuje jako mistr, vedoucí, stavbyvedoucí, byl nadřízeným žalobce. Nebyl přítomen úrazu žalobce. Tehdy přijeli na stavbu, kde jim řekl, co se bude dělat, rozdělil jim úkoly a vzápětí musel odjet. Žalobci dal za úkol připravit armaturu 10 – 15 metrů od výkopu. , jméno FO, měl navigovat bagr. Svědek si nepamatoval, zda žalobce měl navigovat nějakou mechanizaci, pak už tam nebyl, takže neví, zda si to nějak jinak rozdělili. Svědek byl za žalobcem v nemocnici, protože jim chyběly nějaké papíry, nepamatuje si, o jaké dokumenty šlo. Dávali něco žalobci podepsat. Nepamatuje si, zda dával pracovníkům ráno na stavbě něco podepsat. , právnická osoba, si pouze řekli, co se bude dělat, což trvalo tak do 10 minut, technologický postup je dlouhý. Neříkal pracovníkům, jak se mají pohybovat po stavbě.5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně byla 7 let zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , pro žalovanou pracovala na základě dohody jako přípravář stavby až do ledna , rok, . Od pana , jméno FO, věděla, že se stal žalobci pracovní úraz. Řekl jim, že jede z nemocnice, že žalobce spadl do výkopu a že ho do nemocnice vezli na paletě. Na otázku, proč nezavolali záchranku, pan , jméno FO, řekl, že nemohli, protože ta stavba nebyla v pořádku a mohli by mít problémy. Dále jim řekl, že chtěli po žalobci, aby na příjmu řekl, že spadl z auta. Po nějaké době se ve firmě objevil externí koordinátor BOZP , tituly před jménem, , jméno FO, a řešil něco s kolegyní, panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Kreslili situační nákres v , název, , , tituly před jménem, , jméno FO, kolegyni naváděl, jak má nakreslit hranici výkopu pozemku, bavili se potichu, aby to svědkyně neslyšela. , tituly před jménem, , jméno FO, dělal jedenkrát ročně školení pro pracovníky stavby. Stavbyvedoucí by měli dělat zápis do stavebního deníku o proškolení pracovníků, většinou se to dělalo dodatečně. Stavbyvedoucí naznačil, že výkop nebyl zabezpečený a nebylo vyřízeno stavební povolení. , tituly před jménem, , jméno FO, do firmy běžně nechodí, přišel tam bezprostředně po pracovním úrazu žalobce. , jméno FO, něco řešil s panem , jméno FO, , chtěli jet do nemocnice za žalobcem, jednalo se o nějaké dokumenty.6. Z výslechu žalobce soud zjistil, že dne , datum, jim ráno v sídle firmy byly rozděleny úkoly. Žalobce s panem , jméno FO, a jedním pracovníkem z , stát, jeli dodávkou, v níž vezli nářadí, nikoliv armaturu. , jméno FO, přijel na stavbu vlastním autem, rozdělil jim úkoly, žádné školení ani podpis listiny neproběhlo. Všichni tři dostali zadání navigovat traktorbagr k vybírání zeminy z výkopu. Žalobce a pracovník z , stát, měli po příjezdu vozidla s armaturou, armaturu vyložit a krátit. Vzhledem k tomu, že auto s armaturou tam nebylo, všichni tři navigovali mechanizaci cca 1 metr od výkopu, což žalobci připadalo nebezpečné. Žalobce se poté šel napít a zapálil si cigaretu, nebylo tam místo vyhrazené pro kuřáky. Poté se vrátil a začal navigovat z jiného místa, neboť kolegové se dívali do výkopu a ve výhledu jim bránila lžíce traktorbagru, po přiblížení k hraně výkopu, ztratil rovnováhu a spadl na záda do výkopu. Přijel pan , jméno FO, , který chtěl zavolat záchranku a hasiče, majitel objektu pan , příjmení, však nechtěl, neboť stavba nebyla povolena. Z výkopu ho vytáhli na paletě jeřábem a odvezli do nemocnice, pan , jméno FO, a Dreiseitl po něm chtěli, aby v nemocnici řekl, že spadl z nákladního auta při manipulaci s armaturou. V šoku po úrazu souhlasil, po 2 -3 dnech za ním do nemocnice přijel pan , jméno FO, , který mu dal podepsat prezenční listinu, o které říkal, že je do stavebního deníku. Následně se tento papír objevil v technologickém postupu prací stavby, technologický postup viděl poprvé tři a půl roku po nehodě, kdy mu poslal jeho advokát. Nenapadlo ho, že prezenční listinu použijí proti němu. Den na to za ním do nemocnice přijel pan Škrobánek s panem Lepešem, kteří chtěli, aby podepsal záznam o pracovním úrazu, že spadl z korby nákladního auta, což žalobce odmítl podepsat. Další den přijeli znovu a dávali mu podepsat pravdivou verzi, kterou nepodepsal, protože byl pod vlivem medikace. Školení o bezpečnosti práce proběhlo pouze jedno na začátku roku, jehož obsahem bylo, jak zacházet s odpady, co dělat při vypuknutí požáru, školení trvá 6 hodin, pak se píší testy. Žádné školení na stavbě ani seznámení s technologickým postupem neproběhlo. Ochranné valy u výkopu nebyly, výkop nebyl svahován, byl kopán vertikálně odspodu až nahoru. Museli stát u hrany výkopu, jinak by do něho neviděli. Výkop neměl 3,5 metru, ale 4,8 metru.7. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu neurčitou na pozici stavební dělník, místu výkonu práce , adresa, , , stát, , státy EU a datem nástupu do práce , datum, .8. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního úřadu, životního prostředí a dopravy, oddělení stavební ú