16 C 314/2023-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 103.420 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] [obec] (dále jen právní předchůdce žalobce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným ve dnech [datum] a [datum] celkem 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejichž dohodnuté podmínky žalovaný nesplnil, proto předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství. Pokud jde o první smlouvu o úvěru ze dne [datum], [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit spolu se souhrnným poplatkem 16.000 Kč v celkové výši 36.000 Kč v 60. týdenních hotovostních splátkách po 600 Kč (2.400 Kč měsíčně), počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil a předchůdci žalobce vrátil pouze částku 10.000 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení dlužné dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 20.000 Kč a dlužných poplatků ve výši 6.000 Kč, tj. celkem částky 26.000 Kč včetně příslušenství. Pokud jde o druhou smlouvu úvěru ze dne [datum], [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 42.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit spolu se souhrnným poplatkem 39.480 Kč v celkové výši 81.480 Kč v 80. týdenních hotovostních splátkách po 1.019 Kč (4.076 Kč měsíčně), počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil a předchůdci žalobce vrátil pouze částku 4.060 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení dlužné dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 42.000 Kč a dlužných poplatků ve výši 35.420 Kč, tj. celkem částky 77.420 Kč včetně příslušenství. Na výzvu soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne [datum] popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí profesionála v oboru úvěrování zjišťoval a posuzoval před uzavřením obou sporných smluv úvěruschopnost žalovaného podle § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce obě sporné pohledávky na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Z první písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], [číslo] ve znění smluvních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba] [obec] se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci vrátit spolu s úrokem ve výši 4.000 Kč, s poplatkem za administrativu ve výši 4.000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, tj. v celkové výši 36.000 Kč, při RPSN 206,15 %, formou 60. týdenních splátek po 600 Kč (2.400 Kč měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy a každá následující splátka nejpozději do konce následujícího týdenního období. V čl. 5 bodech 1, 2 a 3 smluvních podmínek se strany mimo jiné dohodly, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky vznikne předchůdci právo mimo jiné požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny spolu se zákonnými úroky z prodlení, úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, náhradu nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 2.000 Kč i nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním. Podle zákaznické karty ze dne [datum] měl žalovaný bydlet jako nájemník v samostatné domácnosti a jako starobní důchodce měl pobírat starobní důchod ve výši 12.282 Kč měsíčně, přičemž údajný doklad o výměře důchodu nebyl vůbec konkretizován ani datem ani dobou vyplacení důchodu a nebyl předložen. Žalovaný měl mít údajné měsíční výdaje ve výši 2.200 Kč na bydlení (na nájem, inkaso a energie), ve výši 3.900 Kč na živobytí (na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení) a ve výši 3.105 Kč na splácení předchozích úvěrů. Údajná nájemní smlouva nebyla ničím konkretizována a tudíž nebylo možno vůbec zjistit a ověřit, s kým a kdy byla uzavřena, jaká byla skutečná výše čistého nájemného ani v jaké výši měl žalovaný hradit náklady na elektřinu, plyn, vodné, stočné, odpadky apod. Údajně předložené složenky o„ příjmech“ nebyly označeny ani datem ani údaji, co měly dokládat. Složenky o výdajích předchůdce žalobce po žalovaném vůbec nepožadoval. Rovněž údaj o měsíčních splátkách předchozích úvěrů ve výši 3.105 Kč a o údajné výši dluhu 23.000 Kč nebyl konkretizován ani věřitelem ani datem smlouvy ani výší úvěru ani nebyl ničím doložen. Nelze také uvěřit prázdné rubrice týkající se se ostatních výdajů, když je nabíledni, že žalovaný musel platit poplatky za mobil, internet apod. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného uvedené v zákaznické kartě jsou nekonkrétní, neúplné, nepodložené a tudíž neověřitelné. Žalobce tak ničím neprokázal, že řádně a s odbornou péčí zjišťoval, ověřoval a posuzoval příjmy a výdaje žalovaného a hodnotil jeho úvěruschopnost. 5. Z druhé písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] ve znění smluvních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba] [obec] se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 42.000 Kč, který se žalovaný zavázal předchůdci vrátit spolu s úrokem ve výši 7.140 Kč, s poplatkem za administrativu ve výši 8.400 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 23.940 Kč, tj. v celkové výši 81.480 Kč, při RPSN 163,15 %, formou 80. týdenních splátek po 1.019 Kč (4.076 Kč měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy a každá následující splátka nejpozději do konce následujícího týdenního období. V čl. 5 bodech 1, 2 a 3 smluvních podmínek se strany mimo jiné dohodly, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky vznikne předchůdci právo mimo jiné požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny spolu se zákonnými úroky z prodlení, úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, náhradu nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 2.000 Kč i nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním. V čl. 9 smlouvy se smluvní strany dále dohodly, že částka ve výši 20.609 Kč bude určena na refinancování jiného předchozího dluhu vyplývajícího ze zcela jiné úvěrové smlouvy [číslo] (nejde o první smlouvu [číslo]) a žalovaný potvrdil, že na úvěrovou smlouvu ze dne [datum] převzal ve skutečnosti pouze částku 21.391 Kč (a nikoliv dohodnutou částku 42.000 Kč). Podle druhé zákaznické karty ze dne [datum] měl žalovaný bydlet jako nájemník v samostatné domácnosti a jako starobní důchodce měl pobírat starobní důchod již ve výši 15.823 Kč měsíčně, přičemž údajný doklad o nové výměře důchodu nebyl vůbec konkretizován ani datem ani dobou vyplacení důchodu ani nebyl předložen. Žalovaný měl mít údajné měsíční výdaje ve výši 2.200 Kč na bydlení (na nájem, inkaso a energie), ve výši 3.900 Kč na živobytí (na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení) a ve výši 2.700 Kč na splácení předchozích úvěrů, přičemž výše předchozích dluhů měla být nyní ve výši 20.000 Kč. Údajná nájemní smlouva nebyla ničím konkretizována a tudíž nebylo možno vůbec zjistit a ověřit, s kým a kdy byla uzavřena, jaká byla skutečná výše čistého nájemného ani v jaké výši měl žalovaný hradit náklady na elektřinu, plyn, vodné, stočné, odpadky apod. Údajně předložené složenky o„ příjmech“ nebyly označeny ani datem ani údaji, co měly dokládat. Složenky o výdajích předchůdce žalobce po žalovaném vůbec nepožadoval. Rovněž údaj o měsíčních splátkách předchozích úvěrů nyní ve výši 2.700 Kč nebyl konkretizován ani věřitelem ani datem smlouvy ani výší úvěru ani nebyl ničím doložen. Rubrika týkající se se ostatních výdajů není vyplněna a zjevně zahaluje tajemství, v jaké výši žalovaný hradil výdaje na mobil a internet apod. Rovněž i tyto údaje o příjmech a výdajích žalovaného jsou nekonkrétní, neúplné, nepodložené a tudíž neověřitelné. Žalobce ani v tomto případě ničím neprokázal, že řádně a s odbornou péčí zjišťoval, ověřoval a posuzoval příjmy a výdaje žalovaného a hodnotil jeho úvěruschopnost. 6. Soud dále zjistil, že smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh a doplňků byly obě sporné pohledávky vůči žalovanému postoupeny z předchůdce na žalobce a o tomto postoupení byl žalovaný informován dopisem předchůdce ze dne [datum]. Předžalobní výzva žalobce ze dne [datum], v níž byl žalovaný požádán o zaplacení dluhu nejpozději do [datum], byla podle podacího lístku podána k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Ze sdělení bankovních ústavů soud dále zjistil, že v rozhodném období u obdobných úvěrů sjednávala [právnická osoba] prosinci 2020 úrokovou sazbu ve výši 19,