8 C 166/2024-26 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „původní věřitel“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel na jejím základě poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, zaslaný na účet žalovaného, který měl být splacen do , datum, . Žalovaný si vybral na webové stránce www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz), parametry úvěru a vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě jako je číslo platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro , právnická osoba, Secure ověření do platební brány banky. Daným postupem žalovaný autorizoval provedení platby ve výši , částka, na bankovní účet původního věřitele, která mu byla následně vrácena. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající číslu Smlouvy. Totožnost žalovaného původní věřitel dále ověřoval prostřednictvím fotokopií občanského průkazu. případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena Nárok byl následně původním věřitelem postoupen smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , která pohledávku jako postupitel postoupila smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba mu byly doručeny řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce, v níž je jako zapůjčitel uvedena společnost Viva , právnická osoba, . (podle obchodního rejstříku od , datum, obchodní firma , právnická osoba, .) a žalovaný jako klient, která měla být uzavřena prostřednictvím internetového portálu provozovaného původní věřitelkou na www.viva-credit.cz. Smlouva neobsahuje žádný ani elektronický podpis žalovaného, ani způsob, jak měla být žalovaným odsouhlasena. Tvrzení žalobkyně, že mělo dojít k registraci žalovaného na internetovém portálu provozovaného původní věřitelkou, ke zřízení klientského profilu, k ověření totožnosti prostřednictvím fotokopií občanského průkazu a k autorizování provedením platby ve výši , částka, na bankovní účet původního věřitele nebylo prokázáno, protože žalobkyně k těmto tvrzením důkazy neoznačila a nepředložila.4. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že účet č. , č. účtu, , na který byla dne , datum, odeslaná částka , částka, od Viva , právnická osoba, . je veden na jméno žalovaného jako na majitele a jediného disponenta. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako postupníkem, z přílohy smlouvy, a ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby podle § 1879 a § 1880 o. z.5. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, , neprokázal však, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru či smlouva o zápůjčce.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, ze které žalobkyně svůj uplatněný nárok dovozovala. Smlouva v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný důkaz o právním jednání žalovaného, kterým žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo, a to ani důkaz o registraci žalovaného na webových stránkách poskytovatele úvěru a zřízení klientského profilu. Z tvrzení žalobkyně není zřejmé jakým způsobem měl žalovaný odsouhlasit znění smlouvy, požádat o úvěr a jak byla ověřena totožnost osoby, která takové jednání učinila, tedy jakým způsobem původní věřitel identifikoval žalovaného při takovém jednání. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli požádat o úvěr a uzavřít smlouvu o úvěru. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy.11. Prokázáno tak bylo pouze to, že předchůdce žalobkyně žalovanému dne , datum, na jeho účet zaslal částku , částka, , na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty 3 dnů uvedené v upomínce a výzvě k plnění ze dne , datum, , odeslané stejného dne a doručené podle § 573 o.s.t třetí pracovní den, tedy , datum, , kdy splatnost nastala , datum, , od , datum, je žalovaný v prodlení. Ve zbytku příslušenství soud žalobu zamítl (výrok II.)12. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, pokud jde , částka, s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení v požadované výši 8,05 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (neúspěch se týkal pouze příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným postoupené nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Při určení odměny advokátovi soud proto postupoval podle § 14b odst. 1, když předmětem řízení je postoupené pohledávka a peněžité plnění nepřesahující , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně podle § 14b odst. 1 bodu 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za tři úkony právní služby po , částka,