8 C 175/2024-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), na základě, které poskytla žalované úvěr v částce , částka, splatný , datum, . Žalovaná si sjednala služby Klidné spaní za poplatek , částka, . Žalovaná poskytla údaje, na základě, kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost. V návaznosti na toto potvrzení smlouvy poskytla žalobkyně ze svého účtu na účet žalované úvěr ve výši , částka, , žalovaná neuhradila ničeho, jistina činí , částka, . , adresa, ,42 Kč žalobkyně požaduje jako smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, .Úvěr nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalované odeslána.2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila, předvolání k jednání jí bylo doručeno řádně a včas.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené „smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost , právnická osoba, . (věřitel) a žalovaná (dlužník) s č.ú. , č. účtu, . Na smlouvě je připojen nečitelný podpis, v místě podpisu dlužníka je uvedeno „podepsáno elektronicky 2023-11-20. Obsahem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalované částku , částka, (úvěrový limit) jako spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání, byla zvolena služba klidné spaní s poplatkem , částka, měsíčně, a poplatek za sjednání úvěru specifikovaný v čl. 1 Sazebníku, úroková sazba 0 % ročně, RPSN 2 619,43 %, jednorázová výše splátky , částka, , datum splatnosti , datum, .4. Zprávou , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovanou jako majitelku a jediného disponenta a na tento účet byla dne , datum, připsána platba celkem , částka, z účtu žalobkyně. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a v řízení nevyšlo najevo, že by poskytnutou částku žalobkyni zaplatila.5. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně žalované zaslala na její účet částku celkem , částka, , kterou žalovaná žalobkyni nevrátila, soud však nemá za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru či smlouva o zápůjčce. Doručení výzvy k zaplacení dlužné částky žalobkyně neprokázala.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem (ani elektronickým podpisem) žalované, přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalované, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Neprokázala, že by konkrétně žalovaná provedla registraci na webových stránkách, požádala o úvěr, odsouhlasila podmínky smlouvy, že by smlouvu podepsala zadáním SMS kódu. Nebylo tvrzeno, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalované takovým způsobem z provedených důkazů nevyplývá, když nebyl předložen žádný důkaz, že ve smlouvě uvedené telefonní číslo je spojeno právě a jedině s osobou žalované ani důkaz o tom, že na uvedené číslo přišla SMS s podpisovým kódem a že by konkrétně a jedině žalovaná zadala kód do internetového formuláře. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaná podepsala smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb., tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu.10. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat tvrzení o uzavření předmětné smlouvy o úvěru žalovanou.11. Nad rámec soud dále uvádí, i kdyby smlouva o úvěru a její dodatek byly mezi účastníky popsaným způsobem uzavřeny, byly by podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o.z. neplatné, neboť žalobkyně neprokázala, že byla ověřena schopnost žalované úvěr splácet (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí).12. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalované dne , datum, na její účet (jehož byla jediným majitelem a disponentem) zaslala bez právního důvodu částku , částka, , tímto se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna toto obohacení žalobkyni vydat. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila, proto jí zbývá vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou k vrácení částky vyzvala a výzvu žalované doručila. Ze skutečnosti, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu (viz podací lístek z pošty), ještě neplyne doručení žalované. Vyvratitelná domněnka zakotvená v § 573 o. z. platí jen v případě, že zásilka adresátovi prokazatelně došla, což dovodila i soudní praxe (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. I. ÚS 1390/19). Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána - viz zákonná dikce „došlá zásilka“ (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 2403/19). Ze soudní praxe obdobně i např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a z tzv. komentářové literatury srov. obdobně např. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. 1830 - 1831: E. Dobrovolná. Proto lze vyjít jen z toho, že žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení až na základě žaloby, která jí byla doručena dne , datum, , tudíž dluh je splatný dne , datum, a od , datum, je žalovaná v prodlení. V době vzniku prodlení činila zákonná sazba úroku z prodlení ve výši 12,75 % podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyně požadovala 15 %, soud proto ve výši rozdílu a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř. když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 68,5 % neúspěšná v rozsahu 31,5 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 37 %. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Při určení odměny advokátovi soud proto postupoval podle § 14b odst. 1, když předmětem řízení je postoupené pohledávka a peněžité plnění nepřesahující , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně podle § 14b odst. 1 bodu 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advok