8 C 256/2023-41 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaná zaplatila celkem částku 364 988,83 Kč (364 058,83 Kč neuhrazená jistina, 430Kč náklady na vymáhání, 500 Kč smluvní pokutu) s příslušenstvím, úrokem 27,54 % p.a., který byl kapitalizován do [datum] částkou 26 373,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován do [datum] částkou 299,99 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 388 000 Kč, který měl být splacen splátkami ve výši 10 023 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 27,54 % p.a. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 165 368 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. K procesu úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali informace např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. [příjmení] je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok neuznává, úvěrová smlouvy je absolutně neplatná a tato neplatnost je dána hrubým rozporem s dobrými mravy s ohledem na výši RPSN ve výši 31,08 %, přičemž měla být vrácena částka 962 208 Kč, když podle statistiky ČNB byla v prosinci 2021 obvyklá výše RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 8,28 % ročně. Dále namítla, že smlouva je neplatná z důvodu nesplnění povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, neboť v době, kdy žádala o úvěr měla příjem z důchodu 13 900 Kč a měsíční splátka byla nastavena na 10 023 Kč. Při uzavírání smlouvy nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek takto nastaveného úvěru, neměla dostatečné zkušenosti a zavázala se k půjčkám, které pokládá za nepřiměřeně vysoce sankcionované. Ke dni uzavření smlouvy žila s dcerou, problémy nastaly, když se dcera před 2 lety odstěhovala, zůstala sama v rodinném domě a nezvládala zajištění oprav a nákladů na bydlení. Situace se pro ni stala neúnosnou a začala spolupracovat s dluhovou poradkyní Člověka v tísni. Vzhledem k okolnostem žádá o možnost platit dlužnou částku, v měsíčních splátkách po 2 500 Kč, neboť v případě neplatnosti smlouvy je spotřebitel povinen vrátit pouze částku jistiny v době přiměřené jeho možnostem. 3. Žalobkyně v reakci na obranu žalované uvedla v obsáhlém podání, že povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, neboli credit scoringu, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně [příjmení] bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. [příjmení] je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten [příjmení], který je nižší. [příjmení] [příjmení] klienta 22 Kč. [příjmení] [příjmení] domácnosti 16062 Kč. V rámci uzavírání smlouvy [číslo] provedla lustraci žalované v registrech NRKI, [příjmení] a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů [příjmení] a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Z Výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] za měsíc 11/ 2021, ověřil tvrzené příjmy žalované a vyžádal od žalované [příjmení] oznámení o výměře důchodu, ze které vyplývá, že výše vypláceného důchodu žalované činila od ledna roku 2021 částku ve výši 13 905 Kč měsíčně. Žalobkyně v rámci ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy porovnala částku měsíčních výdajů, kterou uvedla žalovaná při uzavírání smlouvy (tj. 15.000 Kč), se součtem částky představující statistické, normativní údaje (životní minimum členů domácnosti a minimální výdaje na bydlení – tj. celkem 6 820 Kč) a ověřené částky ve výši splátky schváleného úvěru (tj. 10 023 Kč), přičemž následně počítal s vyšší z těchto dvou hodnot, tedy s částkou ve výši 16 843 Kč, odpovídající součtu minimálních výdajů na bydlení, životního minima členů domácnosti a výše splátky schváleného úvěru. Mezi žalobkyní a žalovanou se jednalo o smlouvu za účelem konsolidace závazků žalované, žalovaná požádala o konsolidaci úvěrů, dne [datum] uzavřela předmětnou smlouvu s žalobkyní a měsíční splátky byly sníženy tak, že je žalovaná měla být schopna hradit řádně. Žalobkyně v souvislosti s uvedeným upozorňuje na skutečnost, že v důsledku konsolidace předchozích úvěrů došlo ke snížení splátkového zatížení žalované. Jak je zřejmé z výše uvedeného výpočtu [příjmení], měsíční výše splátek úvěrů žalované před konsolidací činila celkem částku ve výši 13 216 Kč, po konsolidaci činila měsíční splátka částku ve výši 10 023 Kč, tedy splátková zátěž žalované byla snížena o 3 193 Kč. 4. K důkazu předložila výpis z účtu žalované u [právnická osoba] z 11/ 2021, z jeho obsahu soud zjistil, že na účet byl poukázán důchod 13 905 Kč, u účtu hrazen inkasem [název majitele účtu převodu peněz] [název majitele účtu převodu] 4 093 Kč, zbytek odepsaných plateb byly transakce kartou. Počáteční zůstatek: 20,86 Kč, konečný zůstatek: 82,07Kč, odepsáno z účtu: 13 843,79 Kč. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a přílohy ke smlouvě vyplývá, že žalobkyně bez žádosti o čerpání žalované poskytla žalované úvěr ve výši 388 000 Kč a uzavřela s ní jako klientem dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je důchodce, její čistý měsíční příjem je 13 905 Kč a příjem dalších členů domácnosti je 19 000 Kč, je vdova, žije ve vlastním domě/bytě, počet dětí 0. Výše úvěru sjednána 388 000 Kč, roční úroková sazba: 27,54 %, RPSN 31,80 %, počet splátek 96, celková částka splatná spotřebitelem: 962 208 Kč, výše měsíční splátky 10 023 Kč. Bylo dohodnuto, že jde o účelový úvěr k úhradě dluhů 1) Úvěr od [právnická osoba], datum uzavření smlouvy [datum], výše ke dni [datum] 187019 Kč, 2) Úvěr od [právnická osoba], datum uzavření smlouvy [datum], výše ke dni [datum] 47 065 Kč, 3) Úvěr od [právnická osoba], datum uzavření smlouvy [datum], výše ke dni [datum] 48 075 Kč, 4) Úvěr od [příjmení] [jméno], a.s, datum uzavření smlouvy [datum], výše ke dni [datum] 47 178 Kč. Žalobkyně se zavázala uhradit dluh uvedený v příloze a zbývající část jistiny 58 663 Kč byla čerpána neúčelově na účet. Smlouva je za žalobkyni je podepsána [titul] [jméno] [příjmení], v kolonce podpis klienta je podpis žalované. 6. Podle karty klienta – potvrzení o provedení ověření bonity klienta byly zohledněny příjmy klienta 13 900 Kč a příjmy domácnosti 19 000Kč, výdaje domácnosti 13 000 Kč. Byly provedeny lustrace v registrech MV ČR, ISIR a [příjmení], ověřeno, s kódem OK, klient nenalezen v externím registru. 7. Z aktuálního výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázáno, že žalovaná čerpala celkem 388 000 Kč (s poznámkou spojení půjček) a na úvěr bylo uhrazeno (ke dni vyhlášení rozsudku) 177 868 Kč, přičemž od [číslo] byla žalovaná v prodlení se splátkou 10 023 Kč a od [číslo] splácí měsíčně 2 500 Kč, poslední splátka byla uhrazena [datum]. Celková úhrada 177 868 Kč byla mezi účastníky nesporná. 8. Z výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaná byla v důsledku prodlení s úhradou úvěrových splátek vyzvána k úhradě dlužné částky 386 966,89 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalované odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne [datum] a žalovaná učinila nesporným, že jí byla doručena. 9. Podle úvěrové zprávy NRKI byla nalezeny kontrakty: instituce L1 osobní úvěr ze dne [datum], ukončen [datum], osobní úvěr ze dne [datum], ukončen [datum], osobní úvěr na 237 000 Kč [datum] kreditní karty splátkové [datum], instituce L2 dva úvěry na 45 000 Kč a 55 000 Kč ze dne [datum] a [datum], kontokorentní úvěr u instituce B03ze [datum] ukončen [datum] a kreditní karty splátková instituce B4, delikvence od [datum] datum ukončení [datum]. 10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalované byl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum] opakovaně poskytnut účelový úvěr k úhradě dluhů čtyř dluhů specifikovaných v odst. 5 odůvodnění, který žalovaná čerpala ve výši 388 000 Kč. Žalobkyně žalované poskytla úvěr na konsolidaci jiných dluhů včetně dvou úvěru u žalobkyně, který navýšila tak, aby žalovaná čerpala bezúčelové dalších 58 663 Kč. Žalovaná ke dni [datum] uhradila na úvěr celkem 177 868 Kč. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitelky) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. 11.