8 C 71/2024-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které poskytla žalovanému 25.11.2022 úvěr v částce , částka, splatný 22.1.2023. Žalovaný si sjednal služby Klidné spaní za poplatek , částka, , službu Presto za poplatek , částka, a informační SMS servis za poplatek , částka, . Žalovaný poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost. V návaznosti na toto potvrzení smlouvy poskytla žalobkyně ze svého účtu na účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , žalovaný uhradil , částka, , jistina činí , částka, . Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána.2. Žalovaný ve vyjádření k věci uvedl, že žádnou smlouvu s žalobkyní neuzavřel distančním ani jiným způsobem, předmětnou částku si nikdy od žalobkyně nepůjčil. Žalobkyni neposkytl žádné osobní údaje ani údaje ke komunikaci. Účet č. , č. účtu, na který byl úvěr vyplacen vedený u , právnická osoba, . nikdy neměl a nemá. V lednu 2024 podal na Policii ČR oznámení o prověření možného podvodu při sjednávání půjček, kdy neznámý pachatel zneužil jeho osobní údaje při sjednávání různých či úvěrů u různých společností. Navrhl proto, aby žaloba byla zamítnuta. Při jednání uvedl, že třetí osobě dobrovolně poskytl občanský průkaz a přistoupil na to, aby si na něho vzala úvěr u , právnická osoba, ., následně mu začaly chodit upomínky a on zjistil, že si vzala také úvěr u žalobkyně a jiných společností.3. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené „smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost , právnická osoba, . (věřitel) a žalovaný (dlužník) s č.ú. , bankovní spojení, Na smlouvě je připojen nečitelný podpis, v místě podpisu dlužníka je uvedeno „podepsáno elektronicky 2022-11-25. Obsahem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému částku , částka, (úvěrový limit) jako spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání, celková výše poplatku , částka, , s úrokem 0 % ročně, RPSN 1 410,33 %, jednorázová výše splátky , částka, , datum splatnosti 25.12.2022.5. Z přehledu bankovních transakcí a zprávou , právnická osoba, . (nástupce , právnická osoba, ., která dne 1.1.2022 zanikla v důsledku fúze sloučením s , právnická osoba, .) má soud za prokázáno, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovaného jako majitele a jediného disponenta a na tento účet byla dne 25.11.2022 pod VS , var. symbol, připsána platba celkem , částka, z účtu žalobkyně. Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou pohledávku po podání žaloby žalobkyni zaplatil více než , částka, , jak uvedla žalobkyně v žalobě. K obraně žalovaného, že takový účet nikdy neměl a nemá, soud uvádí, že v samotném úředním záznamu Policie ČR ze dne 16.4.2024, který žalovaný soudu předložil a v němž podal vysvětlení ve věci úvěrového podvodu je uvedeno, že si žalovaný u , právnická osoba, . opakovaně požádal o půjčku, nechal si půjčky sloučit a zřídil si u této banky také běžný bankovní účet, který dal třetí osobě k užívání, dal jí přístupové údaje k internetovému bankovnictví a také kreditní kartu, kterou si nechal k účtu vydat.6. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně žalovanému zaslala na jeho účet částku celkem , částka, , žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku , částka, , soud však nemá za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru či smlouva o zápůjčce. Výzvou ze dne 11.9.2023 doručenou žalovanému (což žalovaný učinil nesporným) byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 22.1.2023.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.9. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu) a žalovaný uzavření smlouvy jako soukromé listiny popřel. Žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný důkaz o právním jednání žalovaného, kterým žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Z tvrzení žalobkyně není zřejmé jakým způsobem měl žalovaný odsouhlasit znění smlouvy, požádat o úvěr a jak byla ověřena totožnost osoby, která takové jednání učinila, tedy jakým způsobem původní věřitel identifikoval žalovaného při takovém jednání. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli požádat o úvěr a uzavřít smlouvu o úvěru. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy, její pravosti a správnosti.12. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne 25.11.2022 na jeho účet (jehož byl jediným majitelem a disponentem) zaslala bez právního důvodu částku , částka, , tímto se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení žalobkyni vydat. Žalovaný již zaplatil částku , částka, , zbývá vydat obohacení ve výši , částka, . To, že žalovaný jako jediný disponent k běžnému účtu zpřístupnil své údaje třetí osobě a poskytl jí učet k užívání, je v tomto řízení bez významu. Žalobkyně jako poskytovatel půjček a úvěrů nemůže předpokládat, že žadatelem o úvěr se stane osoba, které žalovaný nejenže předá občanský průkaz, ale také jí zpřístupní svůj běžný účet. Podle § 4 o.z. se má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Žalovaný je proto v řízení věcně legitimován. Soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně nastala uplynutím lhůty uvedené v upomínce, která byla žalovanému doručena, tedy dne 22.1.2023. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení.13. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu i s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky od 23.1.2023 do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (neúspěch se týkal pouze příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na