8 C 52/2025-53 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, (, částka, neuhrazená jistina, , částka, poplatek poskytnutí úvěru, poplatek za expres výplatu , částka, , poplatky za bezpečnou splátku , částka, , , částka, úroky, , částka, účelně vynaložené náklady, , částka, smluvní pokutu) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně do zaplacení, který kapitalizovala ke dni , datum, částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do 24 měsíců. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla prostřednictvím podpisového SMS kódu. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Žalobkyně k důkazu předložila formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrovou smlouvu ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, ze dne , datum, , která není opatřena podpisem žalovaného, ve smlouvě je uvedeno jméno dlužníka (žalovaného) a výše poskytnutého úvěru , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , ověřovací poplatek ve výši , částka, , RPSN 49,2 %. Podle textu smlouvy ověřovací poplatek slouží k tomu, aby ověřili, že bankovní účet, na který chce poslat peníze, je opravdu žadatele. V textu smlouvy je dole místo podpisu vytištěno jméno žalovaného, IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána, podepsáno kódem číslo kódu, SMS zpráva s podpisovým kódem , Anonymizováno, , SMS odeslána na telefonní číslo, smlouva byla podepsána podpisovým kódem dne , datum, 12:42. Ve smlouvě je uveden poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za doplňkovou službu Expres výplata , částka, jednorázově, Poplatek za službu Bezpečná splátka , částka, měsíčně. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání. Tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Smluvní pokutu ve výši , částka, . Z kopie občanského průkazu žalovaného není zřejmé, kým byl pořízen, k jakému účelu, kdy a jakým způsobem se dostal žalobkyni do její dispozice., právnická osoba, procesu uzavření smlouvy žalobkyně po poučení uvedla, že ověření totožnosti probíhá prostřednictvím zaslání , částka, z účtu, který je uveden ve smlouvě a který musí být na jméno klienta, dlužníka. Totožnost při sjednávání úvěru je ověřována jednak zvoleným heslem, které si volí klient a jehož prostřednictvím přistupuje do aplikace a zároveň jedinečným SMS kódem který je zasílán na telefonní číslo , tel. číslo, ve smlouvě a také v uživatelském rozhraní klienta, které zde uvedl při zřizování přístupu. Úvěrovou smlouvu nelze uzavřít jinými způsoby ani jinými prostředky než prostřednictvím webové aplikace. Podpisový kód, který je zasílán na telefonní číslo , tel. číslo, je nutné uvést v aplikaci při odesílání žádosti o úvěr. Tento podpisový kód má omezenou platnost jen na několik málo minut. Písemné vyhotovení smlouvy a souvisejících dokumentů včetně sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou klientovi zasílány též na e-mail a zároveň uloženy na trvalém nosiči dat, tedy v rámci webové aplikace na serveru žalobce a pro klienta jsou prostřednictvím aplikace vždy přístupné. K tomu, jak žalobkyně ověří, že telefonní číslo, na které posílá kód je spojeno právě a jedině s osobou klienta uvedl, že žalobkyně ověří totožnost žalovaného z účtu, ze kterého zaslal žadatel , částka, a do žádosti uvedl i telefonní číslo, na které mu má být kód odeslán. Toto se děje v krátkém sledu za sebou, je proto vyloučeno, aby kód byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, osoby, než která odeslala , částka, ze svého účtu. Při zadání platby , částka, je nutné mít k dispozici kód zaslaný prostřednictvím SMS na toto telefonní číslo, pakliže by kód nebyl zadán, ověřovací platba z účtu klienta neproběhne a úvěr tak nemůže být poskytnut. Klient je povinen poskytnout i výpis z účtu vedený na své jméno. Navrhl k důkazu, aby soud ověřil z banky žalovaného platbu , částka, , zaslanou , datum, na účet , právnická osoba, .5. Podle výpisu čerpání a přehledu splátek nebylo žalobkyni na předmětný úvěr cokoli uhrazeno. Ze zprávy , právnická osoba, . a Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně z účtu vedeného odeslala dne , datum, na účet žalovaného (uvedený ve smlouvě) , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . částku , částka, pod VS , var. symbol, , která byla připsána na účet dne , datum, , jedná se o účet žalovaného, který je jeho majitelem a jediným disponentem. Odchozí platba , částka, nebyla dohledána.6. K úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali informace např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V podrobnostech odkázala na Metodiku posouzení úvěruschopnosti a Kartu klienta.7. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik (podle názvu přílohy žaloby jde o Kartu klienta) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poměry žalovaného prověřovala ke dni , datum, a , datum, a vycházela z příjmu žalovaného uvedeného v jeho žádosti , částka, , z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, měsíčně, výdaje domácnosti nebyly uvedeny, žalovaný je zaměstnanec, stav neuveden, nemá děti, splátky jiným společnostem , částka, , prověřeny byly registry NRKI a ISIR bez negativních zjištění. Registry SOLUS a CEE nebyly prověřeny.8. Podle úvěrové zprávy NRKI na jméno žalovaného je zde 7 existujících splátkových kontraktů, 51 ukončeno. Existující úvěr u instituce L02 ve výši , částka, , výše měsíční splátky , částka, , osobní úvěr celková částka , částka, výše měsíční splátky , částka, , počet splátek po splatnosti 1, datum delikvence , datum, . Osobní úvěr ve výši , částka, , výše měsíční splátky , částka, , počet nesplacených splátek po splatnosti 1, maximální dlužná částka , částka, , datum delikvence , datum, . Osobní úvěr ve výši , částka, , výše splátky , částka, , datum poslední delikvence , datum, . Osobní úvěr , částka, , výše splátky , částka, , počet splátek 48, poslední delikvence , datum, . Seznam odmítnutých žádostí, 5 žádostí bylo odmítnuto. Kontokorentní úvěr ve výši , částka, a splátka po splatnosti 1.9. Podle výpočtu MLS klienta vycházela žalobkyně z příjmu , částka, a životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Zde však žalobkyně nezkoumala a nezapočítala náklady na bydlení a počítala pouze s životním minimem. Při výpočtu MLS domácnosti pak počítala s dalším příjmem domácnosti , částka, (spolu s příjmem žalovaného , částka, ), aniž by po poučení prokázala, jak byl příjem ověřován. Zohlednila pouze minimální náklady na bydlení , částka, , aniž by zkoumala skutečné náklady na bydlení, splátky jiným společnostem , částka, a splátky HC zohlednila , částka, , měsíční výdaje členů domácnosti zohlednila pouze životní minimum , částka, , výše splátky schváleného úvěru je , částka, , Výsledná MLS je uvedena , částka, .10. Z Přehledu pohybu na účtu žalovaného ve formátu html od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl průměrný příjem ze zaměstnání , částka, , v květnu 2024 čerpal dodatečnou půjčku u Zaplo , částka, , jiné příjmy neměl, ostatní výdaje byly inkasa úvěru, platby kartou a neidentifikované platby na jiné účty. Z výpisů není vůbec zřejmé, že by žalovaný hradil běžné výdaje na spotřebu, potraviny, nájem, zálohy na energie, jízdné apod.11. Soud po stránce skutkové uzavírá, že žalobkyně dne , datum, poukázala na účet žalovaného částku , částka, , neprokázala však, že mezi účastníky byla elektronickými prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný žalobkyni nevrátil žádnou částku. Soud nemá za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované úvěr splácet a zda z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání