15 C 58/2026-39 – Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvádí, že uplatňuje nárok vyplývající ze dvou smluv o úvěru, které uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, , s žalovaným.2. První nárok vyvozuje žalobkyně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit úroky , částka, , , částka, za zpracování půjčky a , částka, představujících poplatek za „komfortní a flexibilní splácení“. Dohodli si 18 měsíčních splátek po , částka, , s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaný uhradil na tento úvěr celkem , částka, .3. Druhý nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, . Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit úroky , částka, , , částka, za zpracování půjčky a , částka, představujících poplatek za „komfortní a flexibilní splácení. Dohodli si 21 měsíčních splátek po , částka, , s poslední splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaný uhradil na tento úvěr celkem , částka, .4. Ve vztahu k oběma smlouvám žalobkyně shodně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně před jejich uzavřením posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, které si ověřila nahlédnutím do dokladů předložených při podpisu smluv a zaznamenala je do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně dále uvádí, že obě pohledávky byly na ni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s její právní předchůdkyní dne , datum, , a že žalovaný byla před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud věc projednal dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k následujícím zjištěním.6. Z listiny označené jako Zákaznická karta, žádost o spotřebitelský úvěr, podepsané dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , uvedl své osobní a kontaktní údaje, že je ženatý, vyučený, žije v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnán na plný úvazek u , právnická osoba, s příjmem , částka, v čistém, u původní věřitelky má závazky, které splácí částkou , částka, . Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které byly v rozsahu , částka, použity na refinancování úvěru č. , hodnota, , a zůstatek , částka, byl vyplacen žalovanému v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši , částka, zahrnující úrok, poplatek za zpracování úvěru a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou dlužnou částku , částka, při úrokové sazbě 86 % a RPSN 137,19 % se zavázal vrátit ve 18 splátkách po , částka, . Z listiny označené jako tabulka umoření úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný na tento úvěr uhradil celkem částku , částka, .7. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výplatní pásky za duben a květen 2023, z nichž soud zjistil, že čistá mzda žalovaného činila v dubnu 2023 částku , částka, a v květnu 2023 částku , částka, . Současně z těchto listin vyplynulo, že žalovanému byly v uvedeném období ze mzdy prováděny srážky na základě čtyř exekucí, přičemž v dubnu 2023 bylo sraženo celkem , částka, a v květnu 2023 celkem , částka, . Celé tyto částky byly použity na úhradu přednostní pohledávky na dlužném výživném, jehož dluh tehdy činil , částka, .8. Z listiny označené jako Pokyny agentury práce , právnická osoba, ze dne , datum, , soud zjistil, že na základě dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne , datum, uzavřené mezi agenturou práce a žalovaným byl žalovaný dočasně přidělen k výkonu práce pro společnost Stoba , právnická osoba, , přičemž jeho nástupní mzda byla sjednána ve výši , částka, hrubého měsíčně.9. Z listiny označené jako Zákaznická karta, žádost o spotřebitelský úvěr, podepsané dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , uvedl své osobní a kontaktní údaje, že je ženatý, vyučený, žije v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnán na plný úvazek u , právnická osoba, s příjmem , částka, v čistém, u původní věřitelky má závazky, které splácí částkou , částka, . Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši , částka, zahrnující úrok, poplatek za zpracování úvěru a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou dlužnou částku , částka, při úrokové sazbě 68,80 % a RPSN 101,03 % se zavázal vrátit ve 21 splátkách po , částka, . Z listiny označené jako tabulka umoření úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný na tento úvěr uhradil celkem částku , částka, .10. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodly na postoupení nezajištěných pohledávek postupitele specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy.11. Z listiny označené jako Seznam postoupených pohledávek soud zjistil, že obsahuje přehled pohledávek postoupených na žalobkyni, včetně dvou pohledávek odpovídajících úvěrům uplatněným v tomto řízení, a z jejího obsahu lze dovodit, že tvoří přílohu smlouvy o postoupení pohledávek.12. Z listiny označené jako Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne , datum, úplatu za postoupené pohledávky původní věřitelce, čímž došlo v souladu se Smlouvou o postoupení pohledávky k postoupení pohledávek.13. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (včetně podacího lístku) soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky.14. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, (včetně podacího lístku) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu plynoucího z obou výše zmíněných úvěrů.15. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě dvou předchozích písemných dohod peněžní prostředky v celkové výši , částka, (2 x 39 000). Před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalovaného. Žalovaný na poskytnuté prostředky uhradil celkem částku , částka, , a to , částka, na závazek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , a , částka, na závazek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně. Rovněž nebylo prokázáno, že by okamžité jednorázové vrácení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalovaného; tyto skutečnosti žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.16. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ, ve znění účinném do , datum, , je-li spor o t