8 C 293/2025-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), na základě, které poskytla žalovanému úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání, který se žalovaný zavázal úvěr splácet denně od , datum, , konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaný poskytl údaje, na základě, kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost. Žalovanému byl vyplacen úvěr celkem , částka, , dluží jistinu , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, . , adresa, ,64 Kč požadovala jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, . Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána.2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy se zástupce žalobkyně z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Předvolání k jednání a žaloba jí byly doručeny řádně a včas.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z elektronického dokumentu označeného „smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně, . (věřitel) a žalovaný (dlužník) měli uzavřít distančním způsobem smlouvu dne , datum, . Obsahem smlouvy měl být závazek věřitele poskytnout žalovanému částku až do výše , částka, („Kreditní rámec“) jako spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání. Roční procentní sazba nákladů při čerpání celého Kreditního rámce (RPSN): 309,67 %, úroková sazba (pevná – denní úrok): 0,442 %, Datum splatnosti , datum, . Klient se zavázal zaplatit Poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, služba , právnická osoba, poplatkem , částka, měsíčně, informační SMS , částka, denně. Dále měl být sjednán nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je Klient v prodlení, až do zaplacení. Na poslední straně, v místě pro podpis žalobkyně, je dokument vlastnoručně podepsán neznámou osobou, zatímco na místě pro podpis dlužníka (žalované) je strojově čitelným písmem uvedeno „Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo ................. potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji.“ Takový údaj ovšem sám o sobě (bez podpory dalších tvrzených skutečností a důkazů) neprokazuje skutkovou verzi žalobkyně ohledně způsobu akceptace obsahu dokumentu žalovanou, a soud tudíž nemá za prokázané, že právě žalovaný se přihlásil do klientského profilu na webové adrese žalobkyně, kde následně distančním způsobem odsouhlasil znění (obsah) předmětného elektronického dokumentu, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné další důkaz. Tiskopis žalobkyně „výpis , jméno FO, “ je nevyplněný a neprokazuje tak identifikaci žalovaného.4. Zprávou , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že na účet č. , č. účtu, byla připsána částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu s názvem , Jméno žalobkyně, . , účet je veden na žalovaného jako majitele a jediného disponenta.5. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že zjistila u žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích, ověřila, zda se nenachází v registrech centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, výpisu neplatných dokladů, není hledanou osobou. Posouzení provedla žalobkyně podle interní metodiky, nahlédla do databází CNCB, která spravuje, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Uvedené žalobkyně doložila pouze dokladem „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ podle kterého činil počet členů domácnosti 2, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 31 000, výše ověřeného příjmu , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: , částka, , Ostatní nezbytné výdaje: , částka, , ostatní zbytné výdaje: , částka, , Počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti není uveden, Rezerva pro výdaje: 500, Vypočítané minimální výdaje: , částka, , disponibilní příjem: , částka, , posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. Žádný doklad ani výstup z uvedených registrů či rejstříků žalobkyně k důkazu nepředložila. Příjem , částka, měsíčně měl být ověřen z bankovního výpisu, prostřednictvím služby společnosti Kontomatik. Podle tohoto výpisu z účtu žalovaného za období od 10/2023 do 10/2024 pobíral žalovaný nemocenské dávky od 1.9.24-30.9.24, , částka, , a příjem od , právnická osoba, , částka, dne , datum, , nemocenské 31.7.24-31.8.24, přišlo na účet , datum, 15 273Kč, , datum, od AMAZON , částka, , nemocenská od , datum, do , datum, 704 Kč, , datum, od AMAZONU , částka, , nemocenská od , datum, do , datum, přišla na účet , datum, ve výši , částka, , nemocenská od , datum, do , datum, ve výši , částka, přišlo na účet , datum, , ošetřovné ve výši , částka, . Dne , datum, od Amazonu , částka, , nemocenské dávky od , datum, do , datum, ve výši , částka, přišlo na účet , datum, , , datum, od Amazonu přišlo , částka, , , datum, platil inkaso úvěru , částka, , , datum, od Amazonu , částka, , , datum, ošetřovné , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Dále na účtu od 11/2023 do 8/2024 přicházel příjem o Randstatd Solution v průměru , částka, . Další příjmy jsou vklady od žalovaného, avšak výdaje za bydlení, energie na účtu nejsou vedeny. Na účtu je řada výdajových plateb, nelze však zjistit s jakým konečným zůstatkem byl účet žalovaného veden ke dni poskytnutí úvěru.6. Soud zjistil ze seznamu věcí vedených proti žalovanému u zdejšího soudu, že proti žalovanému je vedeno řízení sp.zn. , spisová značka, , věřitelem , právnická osoba, . na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, na , částka, a řízení sp.zn. , spisová značka, věřitelem , právnická osoba, ., pro dlužnou částku , částka, s příslušenstvím na základě několika smluv o úvěru uzavřených dne , datum, a dne , datum, .7. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by poskytnutou částku žalobkyni zaplatil více než vyplývá z žalobních tvrzení a to , částka, .8. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, na účet finanční částku ve výši , částka, , přičemž dosud neuhradil částku , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázána povinnostmi obsaženými v elektronickém dokumentu označeném jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru (viz hodnocení důkazu v odst. 3). Navíc neprokázal, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, tedy, že by žalobkyně řádně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.9. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákon