8 C 362/2025-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které poskytla žalované úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání, který se žalovaná zavázala splácet denně od , datum, , konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovaná poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost. Žalované byl vyplacen úvěr celkem , částka, . Žalovaná dluží jistinu , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatek za službu presto , částka, . Úvěr nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalované odeslána.2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy se zástupce žalobkyně z nařízeného jednání omluvila. Žalované bylo doručeno předvolání k jednání s žalobou na adresu trvalého pobytu řádně a včas.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z elektronického dokumentu označeného „smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „Flexi půjčka“ č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , Jméno žalobkyně, . (věřitel) a žalovaná (dlužník) měli uzavřít distančním způsobem smlouvu dne , datum, . Obsahem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalované částku až do výše , částka, („Kreditní rámec“) jako spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání. Roční procentní sazba nákladů při čerpání celého Kreditního rámce (RPSN): 2505,74 %, úroková sazba (pevná – denní úrok): 1,066 %, Datum splatnosti , datum, . Na poslední straně, v místě pro podpis žalobkyně, je dokument vlastnoručně podepsán neznámou osobou, zatímco na místě pro podpis dlužníka (žalované) je strojově čitelným písmem uvedeno „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo ............potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl/a a s jejím obsahem souhlasím.“ Takový údaj ovšem sám o sobě (bez podpory dalších tvrzených skutečností a důkazů) neprokazuje skutkovou verzi žalobkyně ohledně způsobu akceptace obsahu dokumentu žalovanou, a soud tudíž nemá za prokázané, že právě žalovaná se přihlásila do klientského profilu na webové adrese žalobkyně, kde následně distančním způsobem odsouhlasila znění (obsah) předmětného elektronického dokumentu, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné další důkazy, tiskopis žalobkyně výpis , jméno FO, neprokazuje identifikaci žalované při uzavírání konkrétní úvěrové smlouvy.4. Zprávou , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovanou jako majitele a jediného disponenta a na tento účet byla dne , datum, , připsána částka ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, pod VS , var. symbol, od společnosti , právnická osoba, .5. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že zjistila u žalované informace o příjmech a výdajích, ověřila zda se nenachází v registrech centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, výpisu neplatných dokladů, není hledanou osobou. Posouzení provedla žalobkyně podle interní metodiky, nahlédla do databází CNCB, která spravuje která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících pravidelný příjem. Uvedené žalobkyně doložila pouze dokladem „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ podle kterého žalovaná žila s dalšími členy domácnosti 4, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 37 000, výše ověřeného příjmu , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: , částka, , Ostatní nezbytné výdaje: , částka, , ostatní zbytné výdaje: , částka, , Počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti 2, Rezerva pro výdaje: 700, Vypočítané minimální výdaje: , částka, , disponibilní příjem: , částka, , posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. Příjem , částka, měsíčně měl být spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Žádný doklad ani výstup z uvedených registrů či rejstříků žalobkyně k důkazu nepředložila.6. Žalovaná na svou obranu nic neuvedla a v řízení nevyšlo najevo, že by poskytnutou částku žalobkyni zaplatila více než je uvedeno v žalobě a to , částka, (12 702- 8 725,65 ).7. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazních prostředků vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na účet finanční částku ve výši , částka, , přičemž dosud neuhradila částku , částka, . Soud naopak nemá za prokázané, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli požívat práv a být vázána povinnostmi obsaženými v elektronickém dokumentu označeném jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru (viz hodnocení důkazu v odst. 3). Navíc neprokázala zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, tedy, že by žalobkyně řádně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalované a zda z výsledku takového posouzení vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.8. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.10. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.11. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalované (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu). Žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný důkaz o právním jednání žalované, kterým žalovaná projevila svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaná učinila jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli požádat o úvěr a uzavřít smlouvu o úvěru, navíc žalovaný úvěr nesplácel. Ověření totožnosti žalované prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, ., nebyla prokázána, neboť nelze zjistit k jakému účelu byl výpis proveden. Předložené důkazní prostředky dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaná podepsala smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb., tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy, její pravosti a správnosti.12. Soud považuje za potřebné rovněž uvést, že i kdyby smlouva o úvěru byla mezi účastníky pops