107 C 13/2017-189 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném 466 976,25 Kč s úrokem z prodlení z částky 319 000 Kč od 3.11.2016 do zaplacení, a z částky 147 976, 25 Kč od 2.3.2017 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 1.7.2016 kupní smlouvu jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu značky Audi Q7 za kupní cenu 319 000 Kč, žalobkyně jako kupující vozidlo převzala a kupní cenu žalovanému jako prodávajícímu uhradila. Žalobkyně byla ujištěna, že se jedná o vozidlo sice starší, ale v bezvadném stavu. V období srpen až říjen 2016, se na vozidle objevovaly závady: ztráta výkon motoru, signalizace kontrolky, špatné funkce motoru, vozidlo bylo opakovaně podrobováno diagnostice. V období od 13.10 do 19.10 2016 bylo v servisech zjištěno, že vozidlo trpí vadou motoru, a to nedostatkem tlaku u 7. válce, který je bez komprese. Žalobkyně proto bezprostředně žalovanému vadu vytkla a od kupní smlouvy dopisem ze dne 20.10.2016 odstoupila, odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 21.10.2016, důvodem pro odstoupení bylo podstatné porušení kupní smlouvy – žalobkyni bylo dodáno vozidlo se skrytou vadou, která neumožnila řádné užívání. Žalovaný žalobkyni odmítl plnit. Vedle vrácení kupní ceny žalobkyně požaduje i úhradu částky ve výši 147 967,25 Kč složené z částek: 37 844 Kč dle dokladu z 4.7.2016, 16 964 Kč dle dokladu z 15.7.2016, 78 706 Kč dle zakázkového listu z 15.7.2016, 2 215,75 Kč dle dokladu z 19.10.2016, 2 255 Kč dle dokladu z 1.12.2016, 9 982,50 Kč dle dokladu z 6.2.2017, s úrokem z prodlení, za náklady vynaložené za údržbu vozidla a náklady za znalecký posudek. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že v době prodeje se na vozidle žádná vada nenacházela, nebyl tak dán důvod pro odstoupení od kupní smlouvy. I kdyby vady na vozidle byly, nebyly žalobkyní včas oznámeny ve smyslu ust. § 2112 o.z. Při zhodnocení vozidla nelze vycházet z pouhé fakturace, ale jen z výše zhodnocení vozidla dané znaleckým posudkem. Žalovaný má dále za to, že: a/žalobkyně vadu žalovanému oznámila po více jak dvou měsících od zjištění vady, b/ po ujetí 4 500 km s poškozeným vozidlem, dokonce po zjištění závady nefunkční klimatizace a posilovače řízení ujela minimálně 69 km bez chlazení motoru, c/ motor byl kompletně rozebrán v neautorizovaném servise, d/ před kompletním rozebráním motoru nebyla provedena žádná diagnostika. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi účastníky došlo dne 1.7.2016 k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl v žalobě specifikovaný osobní automobil, dále že žalobkyně žalovanému zaplatila kupní cenu ve výši 319 000 Kč, žalobkyně vozidlo převzala, odstoupení od kupní smlouvy žalobkyní bylo žalovanému doručeno. 4. Mezi účastníky zůstávalo sporné, zda žalobkyně vadu věci žalovanému oznámila včas, zda bylo odstoupení od kupní smlouvy žalobkyní důvodné, tj. zda předmět koupě vykazoval podstatné vady. 5. Kupní smlouvou ze dne 1.7.2016 a potvrzením o úhradě kupní ceny bylo prokázáno, že žalovaný – zastoupen [jméno] [jméno], jako prodávající, prodal žalobkyni jako kupující osobní automobil značky Audi Q7 42 litrů v provedení Combi s prvním uvedením do provozu 18.12.2006 se stavem tachometru ke dni podpisu smlouvy 219 000 km. Prodávající kupující poskytl slevu 10 000 Kč a sadu zimních pneumatik, stření nosiče jako kompenzaci pro případ nějakých oprav + bude do 12 dnů předána roleta, oba přední originální světlomety, 3x klíče od vozu. Prodávající prohlašuje, že se jedná o starší vozidlo a jeho opotřebení odpovídá stáří a počtu ujetých kilometrů. Kupní cena činila 319 000 Kč a byla uhrazena ve výši 200 000 Kč dne 1.7.2016 jako záloha a dne 2.7.2016 ve výši 119 000 Kč jako doplatek zbývající části kupní ceny. 6. Dopisem ze dne 20.10.2016 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému oznámila odstoupení od kupní smlouvy, neboť se na vozidle nachází skrytá vada spočívající v poškození 7. válce motoru s tím, že bližší specifikace vady jsou uvedeny ve zprávě č. 2016 ze dne 13.10.2016 [jméno] [příjmení] a ve zprávě ze dne 19.10.2016 [právnická osoba], která je s tímto dopisem současně zasílána. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení kupní ceny vozidla ve výši 319 000 Kč a zároveň k převzetí předmětného vozu, a to nejpozději do 7 pracovních dnů od doručení tohoto odstoupení. Žalobkyně dále požadovala úhradu celkové částky 142 797,75 Kč, která se sestávala z těchto položek: 16 964 Kč dle dokladu z 15.7.2016, 2 215,75 Kč dle dokladu z 19.10.2016, 78 706 Kč dle dokladu z 16.8.2016, 37 844 Kč dle dokladu z 4.7.2016, 4 500 Kč dle dokladu z 3.7.2016, 5 000 Kč dle dokladu z 7.8.2016, 2 568 Kč dle dokladu z 15.7.2016, 15 000 Kč za montáž tažného zařízení, to vše ponížené o celkový příspěvek žalovaného na opravu ve výši 20 000 Kč. Výše uvedené částky představují účelné a nezbytné vynaložené náklady na vozidlo. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 21.10.2016, jak bylo prokázáno doručenkou. 7. Dopisem ze dne 8.11.2016 bylo prokázáno, že žalovaný odstoupení od kupní smlouvy považuje za neplatné, zdůraznil, že předmětem koupě byl 10 let starý vůz s téměř 219 000 najetými kilometry, u kterého nelze vyloučit jeho větší poruchovost, žalobkyně byla s technickým stavem vozidla stejně tak s jeho opotřebováním ještě před uzavřením kupní smlouvy seznámena. I kdyby došlo k prokázání existence nějaké vady, tuto vadu žalobkyně žalovanému neoznámila řádně a včas. Nárok tak na vrácení kupní ceny včetně požadavku na úhradu nákladů vynaložených na opravu a údržbu vozidla žalovaný považuje za neopodstatněný. 8. Dopisem ze dne 12.12.2016 měl soud prokázáno, že žalovaný žalobkyni sdělil, že její odstoupení od kupní smlouvy považuje za neplatné a uplatněné nároky za neopodstatněné, absentují důkazy o době, kdy závada vznikla, příčině jak závada vznikla. 9. Předžalobní výzvou ze dne 21.2.2017 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 319 000 Kč a zaplacení částky 152 780, 25 Kč a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, žalovaného současně vyzvala k převzetí vozidla s tím, že se jinak bude svého nároku domáhat soudně. 10. Dopisem ze dne 2.3.2017 bylo prokázáno, že žalovaný uvedl, že odstoupení od kupní smlouvy považuje i nadále za neplatné, žalobkyní uplatňované nároky neuznává, doposud neobdrželi žádný znalecký posudek zmiňovaný ze strany žalující. Žalobkyni vyzval k předložení posudků, bez nichž nelze věc relevantně posoudit. 11. Znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmení], obor ekonomika, strojírenství, doprava, ceny a odhady motorových vozidel, autoopravárenství, technický stav vozidel ze dne 15.1.2017 měl soud prokázáno, že znalec dospěl k závěru, že v době prohlídky dne 29.11.2016 předmětné vozidlo trpělo závadou motoru, bylo zjištěno výrazné poškození stěny válce č. 7, respektive vrstvy pokovení (nikasil), což mělo za následek netěsnost spalovacího motoru. Vozidlo tedy mělo vadu na 7. válci v podobě poškození válce a pístu. Rozsah poškození stěny válce vzniká postupně, ale má výrazně stoupající charakteristiku. Přede dnem 1.7.2016 byly na vozidle již známky počínajícího vzniku závady. Zjištěnou vadu motoru nelze vyhodnotit jako vadu běžného opotřebení, ale u motorů s takovou úpravou k danému jevu dochází. Vada vznikne běžným způsobem používání vozidla, tedy běžným opotřebením, není však přímo úměrná počtu ujetých kilometrů a stáří vozidla. I pokud je vozidlo používáno a servisováno dle návodu výrobce, může vzniknout a projevit se kdykoliv. Zjištěnou závadu lze odstranit provedením opravy motoru. Vzniklou závadu nelze úmyslně způsobit pouhou jízdou, běžným a obvyklým způsobem užití vozidla, přímý vliv kupující na vznik závady tak nelze prokázat. 12. Výslechem znalce [jméno] [příjmení] bylo dále prokázáno, že v rámci svého znaleckého šetření zjistil v písemném posudku uvedené poškození motoru. V rámci motoru jsou tvrdokovové vrstvy, čím více má vozidlo najeto, tím je ta vrstva tenčí. Vozidla s víceválcovými motory, tak jako bylo předmětné vozidlo, jsou k tomu více náchylné. Dochází pak k tomu, že se vrchní část nikasilu dostane do prostoru mezi píst a stěny válce. Takováto závada může vznikat postupně, ale pak se projeví najednou, což znamená, že dochází k mikroskopickým trhlinám, nikasil se odloupne a pak už je jen krátká doba k tomu stavu motoru, tak jak ho znalec viděl. V době prodeje vozidla nemusela být tato závada patrná a nemusela se žádným způsobem projevovat. Znalec si opatřil výpis oprav, aby se mohl zorientovat v tom, jaké opravy vozidlo prodělalo, z tohoto výpisu oprav zjistil, že poslední oprava byla zaznamenána 27.2.2012, tj. před více jak 4 lety a za tu dobu mělo vozidlo najeto 35 000 km. Žádná jiná oprava tam nebyla zanesena, až 15.7.2016, kdy došlo k běžné výměně oleje a opravě rozvodů. Z tohoto výpisu oprav lze vyvodit to, že 27.2.2012 bylo vozidlo v pořádku. Po každém servise se provádí diagnostika, to že jsou v motoru kovové součásti, je záležitostí poměrně běžnou, záleží však na množství a velikosti těchto součástí. O výskytu kovové špony v motoru měl znalec povědomost od zadavatele posudku. Prodávající v době prodeje